Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-15143/2022[77-617/2023-(77-6718/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Голубенковой Е.В, защитника - адвоката Педанева С.А. и оправданного Архипова В.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора ХМАО-Югры Горобченко А.В. на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 28 мая 2022 года и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 1 сентября 2022 года в отношении

АРХИПОВА Владимира Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 (3 преступления) и ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

За Архиповым В.А. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления прокурора Голубенковой Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, а также оправданного Архипова В.А. и его защитника - адвоката Педанева С.А, предлагавших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении заместитель прокурора ХМАО-Югры Горобченко А.В. просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Архипова В.А. составов преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Положение "О размерах и условиях оплаты труда работников "данные изъяты"" от 9 января 2013 года (далее - Положение), трудовой договор, заключённый с Архиповым В.А, занимавшим должность директора "данные изъяты" (далее - МУП), и должностную инструкцию директора МУП, утверждает, что оправданный не был наделён полномочиями по начислению себе премий, поскольку данное Положение на Архипова В.А, состоявшего в трудовых отношениях не с МУП, а с администрацией п. Солнечный, не распространялось. Отмечает, что суд не мотивировал целесообразность начисления премии руководителю убыточного и экономически неэффективного предприятия, которое имело задолженность по налоговым отчислениям в бюджет, тогда как денежные средства, полученные оправданным в качестве премий, могли быть потрачены на исполнение указанных долговых обязательств, а также обязательств перед контрагентами и выплату заработной платы работникам. Отмечает, что в результате направления Архиповым В.А. в качестве директора МУП в расчетно-кассовый центр "данные изъяты" (далее - РКЦ) писем поступившие от населения денежные средства за полученные услуги на банковские счета контрагентов МУП по гражданско-правовым договорам от налогового органа была укрыта прибыль, в то время как согласно акту выездной проверки МУП имело задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 года в размере 1 095 407 руб. и за 2012-2013 годы в размере 929 458 руб, эта задолженность была погашена лишь 31 декабря 2015 года.

Считает, что суд не принял во внимание исследованные ходе судебного разбирательства требования налогового органа об уплате налоговых отчислений, решения ИФНС о приостановлении операций по счётам МУП в банковских учреждениях, решения арбитражного суда по искам контрагентов предприятия. Указывает, что ряд доказательств в приговоре перечислен без раскрытия их содержания, им не дана оценка; не приведены основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому деянию, тогда как Архипов В.А. обвинялся в совершении нескольких преступлений; суд сослался на показания свидетеля "данные изъяты" которые не исследовались в ходе судебного заседания. По мнению прокурора, по делу допущено нарушение требований ст. 242 УПК РФ: уголовное дело принято к производству одним судьей, которым проведено ряд судебных заседаний, затем без вынесения соответствующего постановления передано другому судье, самоустранившемуся от его рассмотрения, после чего вновь без вынесения соответствующего постановления передано иному судье, приговор же по делу постановлен судьёй, принявшим уголовное дело последним.

Защитник - адвокат Осьмаков М.А. в возражениях на кассационное представление просит оставить его без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий 1 года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Подобных нарушений судами не допущено.

Архипов В.А. обвинялся в том, что, занимая должность директора МУП "данные изъяты" в нарушение ст. 191 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 21 марта 1994 года N210 и положения "О размерах и условиях оплаты труда работников МУП "данные изъяты" без распоряжения главы сельского поселения Солнечный - учредителя МУПа и без согласования с ним, единолично изготавливал и подписывал приказы о собственном премировании, на основании получил денежные средства, которые таким образом присвоил, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Архипову В.А. также предъявлено обвинение в том, что он, вопреки законным интересам МУПа, то есть вопреки законной деятельности организации, заключающейся в своевременной и полной уплате налогов на физических лиц, а также вопреки добросовестному и разумному осуществлению возложенных на него обязанностей по руководству организацией в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде возможности продолжения своей руководящей деятельности на должности директора, а также в целях погашения имеющейся у МУП задолженности перед подрядчиками, имея реальную возможность уплачивать текущие платежи по налогам и сборам, в нарушение ст. 226 НК РФ с целью сокрытия средств, подлежащих перечислению в налоговый орган, направил в РКЦ письменные требования о перечислении денежных средств, поступивших от населения, на расчётные счета контрагентов МУПа в качестве оплаты по договорам, тем самым нарушил ст. 57 Конституции РФ и ст. 855 ГК РФ. В результате этих действий Архипова В.А. у МУП, согласно обвинению, образовалась задолженность по уплате НДФЛ, который должен был быть удержан за период с 1 января по 31 декабря 2014 года, в размере 1 931 196 руб. что повлекло существенное причинение вреда охраняемым законом интересам государства, выразившееся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Эти действия квалифицированы стороной обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Исходя из содержания предъявленного Архипову В.А. обвинения, сторона обвинения должна была доказать, что оправданный не имел объективных оснований для получения премий, о чём достоверно знал, потому, издавая приказы о премировании, с корыстной целью противоправно безвозмездно обратил вверенные ему как директору МУПа денежные средства в свою пользу; отдавая распоряжения РКЦ о перечислении полученных от населения денежных средств контрагентам МУПа, действовал вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия и к тому же в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.

Таких доказательств стороной обвинения представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктами 4.1 и 4.5 трудового договора, заключённого между администрацией сельского поселения Солнечный в качестве работодателя и Архипова В.А. в качестве работника, предусмотрено, что оплата труда работника состоит из должностного оклада, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, коллективным договором и иными нормативно-правовым актами МУПа. Работнику может выплачиваться премия, вознаграждение в размере, определяемом работодателем, в зависимости от результатов деятельности работника на основании положения об оплате труда, коллективного договора и иных нормативно-правовых актов МУПа /т. 1 л. д. 125-128/.

Из приведённых выше положений закона и трудового договора следует, что Архипов В.А. имел право на получении премий, о чём также показали допрошенные в ходе производства по делу свидетели и сам оправданный.

С доводами представления о том, что Архипов В.А. как руководитель убыточного предприятия не вправе был рассчитывать на получение премии, судебная коллегия согласиться не может.

Постановление Правительства РФ от 21 марта 1994 года N210, на нарушение которого оправданным ссылалась сторона обвинения, запретов для премирования руководителей подобной категории предприятий не содержало.

Речь о том, что такое премирование указанным постановлением не предусмотрено, шла в письме Минстроя РФ от 20 сентября 1994 года N01-04-132 "По вопросу особенностей применения Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года N210 на предприятиях ЖКХ".

Одновременно данное письмо содержало указание на то, что премирование за результаты хозяйственной деятельности руководителей предприятий ЖКХ, по объективным причинам не имеющих прибыли, производится за счёт средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ (услуг), за выполнение показателей, предусмотренных в договорах подряда, заключённых предприятиями ЖКХ с собственниками жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства.

Сведения о том, что премирование работников, включая руководителя МУПа, осуществлялось ежемесячно за счёт фонда оплаты труда, приведены в справке начальника ПЭО МУП "данные изъяты" /т. 1 л. д. 129/.

Ни само наличие у Архипова В.А. права на получение премий, ни их размер никем из допрошенных по делу лиц, в том числе представителем потерпевшего - с.п. Солнечный и главой указанного муниципального образования, не оспаривалось.

Более того, свидетели - сотрудники администрации сельского поселения и возглавляемого оправданным МУПа показали, что поскольку размер премий был заложен в бюджет (фонд оплаты труда) предприятия, не финансируемого администрацией поселения и получающего прибыль от собственной хозяйственной деятельности, ущерб муниципальному образованию причинён не был. За период работы оправданного в должности директора финансовое положение МУПа улучшилось, оно стало стабильно работающим предприятием, в том числе благодаря усилиям Архипова В.А.

Эти показания согласуются с показаниями оправданного и другими исследованными судом доказательствами, из которых видно, что премирование Архипова В.А. осуществлялось из предусмотренного для этих целей фонда заработной платы общим списком едиными для всех сотрудников МУПа приказами.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет также сделать вывод о том, что отдельный порядок премирования руководителей МУПов на период, указанный в обвинении в качестве времени совершения преступлений (с 20 декабря 2013 года по 30 сентября 2015 года), не существовал.

Такой порядок был разработан только после вмешательства прокуратуры в декабре 2015 года /т. 6 л. д. 181-186, 189-192/.

До этого времени премирование данной категории должностных лиц регламентировалось положением "О размерах и условиях оплаты труда работников МУП "данные изъяты" от 9 января 2013 года /т. 1 л. д. 116-124/, принятым более чем за 9 месяцев до назначения Архипова В.А. директором МУПа (1 ноября 2013 года) и без его участия, но которым он и должностные лица администрации поселения руководствовались в своей служебной деятельности.

Указанное Положение вводилось с целью усиления материальной заинтересованности руководителей, специалистов и рабочих МУПа, регулировало порядок и условия оплаты труда работников МУПа (п. п. 1.1 и 1.2), в качестве составной части зарплаты работников предусматривало наличие стимулирующих выплат (п. 1.4), в частности, текущего (ежемесячного) премирования (п. 9.7), а также регламентировало порядок установления должностного оклада руководителя предприятия (раздел 4).

Положение не регулировало отдельно вопрос премирования директора МУПа, но вместе с тем прямо не предусматривало исключение возможности применения закреплённых в нём норм при премировании руководителей предприятия, занимающих не перечисленные в Положении должности, на что в целом справедливо обращено внимание в приговоре.

Заключение Архиповым В.А. трудового договора не с МУПом, а с не главой администрации сельского поселения, как на то указано в представлении, не препятствовало одновременному определению статуса оправданного в качестве руководящего работника предприятия, в котором он занимал должность согласно штатному расписанию /т. 1 л. д. 131/ и получал заработную плату, в том числе премии, из фонда оплата труда этого хозяйствующего субъекта, а не из муниципального бюджета.

При таких обстоятельствах отсутствие ко времени получения Архиповым В.А. премий самостоятельного порядка премирования руководителей МУПов не могло служить основанием для ограничения гарантированного ст. 37 Конституцией РФ права оправданного на вознаграждение за труд исходя из фактически сложившегося на тот период правового регулирования.

Таким образом, достаточных доказательств того, что Архипов В.А. не подлежал премированию, о чём он достоверно знал, стороной обвинения не представлено, в связи с чем с выводами судом первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях оправданного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения следует согласиться.

Разделяет судебная коллегия и выводы нижестоящих судов об отсутствии в действиях Архипова В.А. состава злоупотребления полномочиями.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)", к обязательным признакам субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями, наряду с умыслом, относятся также цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц (ст. ст. 201, 201.1, 202 УК РФ), нанесения вреда другим лицам (ст. ст. 201, 202 УК РФ), например, причинения им нравственных страданий, создания препятствия для реализации ими своих конституционных прав. При этом под целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц следует понимать: стремление виновного лица путём совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоды имущественного характера, не связанные с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение кредита либо льготных условий кредитования, освобождение от имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.), либо стремление получить выгоды неимущественного характера или преимущества, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение в организации, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Допрошенный в судебном заседании Архипов В.А. показал, что отдавал распоряжения в РКЦ о перечислении денежных со счетов МУПа на счета контрагентов-поставщиков во избежание возникновения ситуации, угрожающей функционированию жилищно-коммунального комплекса. Отказ поставщиков от выполнения услуг и работ по обслуживанию жилищного фонда с.п. Солнечный в случае их неоплаты поставил бы под угрозу жизнь и здоровье жителей поселения. Никаких иных целей не преследовал, преимуществ для себя или других лиц не получал. Задолженность по уплате НДФЛ погашалась по мере поступления платежей за коммунальные услуги от населения. После проведённой в 2015 году налоговой проверки задолженность погашена полностью.

Эти показания не только не были опровергнуты стороной обвинения, но, напротив, нашли своё подтверждение показаниями свидетелей "данные изъяты" и другими доказательствами.

Оценив эти доказательства в совокупности суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оправданный действовал в интересах возглавляемого им предприятия и проживающих на территории обслуживаемого им муниципального образования населения, никаких выгод ни для себя, ни для иных лиц не извлёк. Результатом действий Архипова В.А, которые органом предварительного следствия были квалифицированы как злоупотребление полномочиями, явилось поддержание достаточного уровня функционирования жилищно-коммунального комплекса сельского поселения, обеспечивающего удовлетворения потребностей местных жителей.

Возможность продолжения своей руководящей деятельности на должности директора, а также цель погашения имеющейся у МУПа задолженности перед подрядчиками, вменённые органом предварительного следствия в качестве признаков субъективной стороны преступления, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, не могут рассматриваться как извлечение оправданным выгод и преимуществ для себя.

Доводы кассационного представления о наличии у возглавляемого Архиповым В.А. МУПа задолженности по НДФЛ за 2012-2013 годы, которая могла быть погашена, если бы оправданный не распорядился перечислять денежные средства на счета контрагентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку Архипов В.А. обвинялся в возникновении задолженности перед бюджетом по уплате НДФЛ за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года. Иные периоды оправданному не вменялись.

С фактом возникновения задолженности по уплате налога связано ещё одно имеющее существенное значение для дела обстоятельство.

Ссылаясь на нарушение Архиповым В.А. ст. 57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, и ст. 226 НК РФ, определяющей обязанности налогового агента, орган предварительного следствия в обвинении по сути описал признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, для привлечения к ответственности по которой необходимы неисполнение обязанностей налогового агента в личных интересах, а также совершение этого деяния в крупном размере.

Не установив эти признаки и нивелировав уголовно-правовое значение факта полной уплаты налоговой задолженности, следственный орган предъявил Архипову А.В. обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ, которая является общей по отношении к нормам, предусматривающим ответственность за налоговые преступления, нормой, что недопустимо.

Выводы судов об отсутствии в действиях оправданного составов инкриминированных преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения.

Уголовное дело в суде первой инстанции по существу рассмотрено судьёй Лепилиным В.В, в чьём производстве оно находилось, с соблюдением положений ст. 242 УПК РФ.

Вынесения постановления о передаче уголовного дела от одного судьи другому закон не требует.

Иные нарушения, на которые ссылается прокурор в представлении, к числу существенных, исказивших суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому влекущих отмену оправдательного приговора, не относятся.

Изложенные в кассационном представлении аналогичны озвученным стороной обвинения в суде апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

В этой связи кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора ХМАО-Югры Горобченко А.В. на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 28 мая 2022 года и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 1 сентября 2022 года в отношении АРХИПОВА Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи