Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5584/2022[77-3133/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Иваницкого И.Н. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, защитника - адвоката Панова Д.Н. и осуждённого Максимова О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Максимова О.В. и его защитника - адвоката Панова Д.Н. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 января 2022 года в отношении

МАКСИМОВА Олега Владимировича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 преступления, связанные с получением взяток за незаконное освобождение от службы в армии призывников "данные изъяты" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 1 200 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в сфере призыва граждан на военную службу, на срок 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания "подполковник медицинской службы" за каждое из преступлений; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки за незаконное освобождение от службы в армии призывника "данные изъяты" к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в сфере призыва граждан на военную службу, на срок 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания "подполковник медицинской службы"; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в сфере призыва граждан на военную службу, на срок 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания "подполковник медицинской службы". На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором сохранён арест на принадлежащее осуждённому недвижимое имущество и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: исключены ссылки на показания "данные изъяты" данные в качестве подозреваемой 09 июля 2017 года, 25 августа 2017 года, в качестве свидетеля 09 августа 2018 года; показания "данные изъяты" данные в качестве свидетеля 16 июня 2018 года; показания "данные изъяты" данные в качестве свидетеля 07 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Максимова О.В. и его защитника - адвоката Панова Д.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Максимов О.В, занимавший должность председателя - врача-методиста военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Челябинской области, признан виновным в получении через посредника взяток в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей, а также в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены с апреля по июнь 2017 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Осуждённый Максимов О.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Подробно раскрывая содержание доказательств и анализируя их, указывает, что выводы суда о совершении им преступлений не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности; утверждение и проверка диагнозов не входили в его функциональные обязанности, все члены областной ВВК обладали равными правами и ему не подчинялись, он не имел права не согласиться с мнением врача-специалиста областной ВВК; в должности хирурга никогда не состоял, соответствующей квалификации не имел; располагая информацией о проведении проверочных мероприятий в отношении сотрудников военкомата г..Троицка, не мог получить взятку от "данные изъяты" никаких разговоров об утверждении фиктивного диагноза призывнику "данные изъяты" не вёл; даже теоретически за указанные действия взятку получить не мог, так как личные дела призывников изучают врачи-специалисты областной ВВК по своему профилю; ключи от своего автомобиля, в котором были обнаружены денежные средства, дал "данные изъяты" в связи с тем, что тот хотел купить автомобиль, в который подкинул деньги; в полученной в ночное время под давлением следователей явке с повинной "данные изъяты" не указал способ передачи взятки Максимову О.В.; факт продажи автомобиля осуждённым подтвердили как сам "данные изъяты" так и свидетель "данные изъяты" свидетели "данные изъяты" показали, что разговор о том, что Максимову О.В. нужно менять машину имел место; личное дело призывника "данные изъяты" поступило в областной военкомат 26, а не 29 мая 2017 года и было изучено врачом-хирургом "данные изъяты" имевшим исключительные полномочия по изучению медицинских документов на предмет обоснованности освобождения призывника от призыва на военную службу и не высказавшим каких-либо сомнений относительно диагноза, выставленного "данные изъяты" нижестоящей призывной комиссией; представленные в отношении указанного призывника документы содержали достаточные данные для принятия

решения членом призывной комиссией Челябинской области; "данные изъяты" хотел служить, уклоняться от призыва не собирался, но вместе с тем имел отсрочку, потому призывная комиссия не имела право проводить в отношении него призывные мероприятия; "данные изъяты" дала заведомо ложные показания, не намеревалась освобождать своего сына от призыва в Вооружённые Силы РФ, имея большую задолженность по заработной плате и не располагая иными финансовыми источниками, не могла передать взятку в установленном судом размере, деньги ей передали в ГУВД при содействии оперативного сотрудника УФСБ "данные изъяты" телефон "данные изъяты" не изъят, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об установлении даты утери телефона и его поиске следователем отказано; заведомо ложные показания дали также свидетели "данные изъяты" осуждённый стал жертвой спланированной провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чём свидетельствует поддержание постоянной телефонной связи между взяткодателем "данные изъяты" и оперативным сотрудником УФСБ "данные изъяты" результаты оперативно-розыскной деятельности фальсифицированы; суд первой инстанции необоснованно отказал в оглашении данных в ходе предварительного следствия показаний свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" предоставлении копии диска с разговорами "данные изъяты" от 29 мая 2017 года и проведении экспертизы данного диска; дата записи разговора между "данные изъяты" не соответствует дате его записи на диск; по заключению специалиста указанная запись не могла быть произведена с использованием телефона "данные изъяты" на представленный диск, эта запись сделана "данные изъяты" с которым "данные изъяты" согласовывала свои провокационные действия, и направлена в ГУВД; факт провокации подтверждается показаниями понятого "данные изъяты" узнавшего о предстоящем задержании Максимова О.В. до того, как это было спланировано сотрудниками полиции; показания понятого "данные изъяты" данные в судебном заседании, противоречат его же

показаниям, полученным на стадии предварительного расследования; в нарушение требований ст. 152 УПК РФ информация о вымогательстве взятки у "данные изъяты" направлена не в военно-следственный отдел Чебаркульского гарнизона или следственный отдел г..Троицка, а в военно-следственный отдел Челябинского гарнизона; уголовное дело в отношении осуждённого возбуждено до совершения им действий, за которые он осуждён; в протоколе опроса "данные изъяты" речи об осуждённом не идёт, "данные изъяты" пояснила, что все деньги забрала себе; в представленных по обвинению в получении взяток, переданных указанным лицом, результатах оперативно-розыскной деятельности нет сведений о преступной деятельности Максимова О.В.; из показаний "данные изъяты" на предварительном следствии видно, что у призывников "данные изъяты" "данные изъяты" имелись заболевания, препятствующие прохождению военной службы, все вопросы о предоставлении призывникам отсрочки решаются на муниципальном уровне, к членам муниципальной призывной комиссии с просьбами принять решение о предоставлении отсрочки призывникам никто не обращался, денег не передавал, такие решения призывная комиссия приняла самостоятельно, об участии в этом областной призывной комиссии свидетель не показывала; члены призывной комиссии - врачи "данные изъяты" подтвердили показания "данные изъяты" о том, что самостоятельно принимали решение в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" и.о. заведующей поликлиники - свидетель "данные изъяты" и и.о. заместителя главного врача "данные изъяты" показали, что медицинские заключения в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" соответствовали всем требованиям; "данные изъяты" инвалид с детства, до сих пор в армии не служит, диагноз "данные изъяты" неоднократно подтверждён по результатам обследования, диагноз "данные изъяты" "данные изъяты" подтвердил главный кардиолог Челябинской области, указанные лица не призваны на военную службу без вмешательства осуждённого; свидетели "данные изъяты" об участии в

освобождении от службы в армии призывников Максимова О.В. показаний не давали; согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" она деньги за освобождение от службы в армии её сына "данные изъяты" никому не передавала, об этом же показал сам "данные изъяты" "данные изъяты" приговор представляет собой компиляцию текста обвинительного заключения, суд, включая в приговор те или иные доказательства, не проверил, исследовались ли эти доказательства в судебном заседании, неверно указал номер телефона осуждённого, на который звонила "данные изъяты" и определилкруг его должностных обязанностей, сославшись на инструкцию, не имеющую отношения к служебных функциям Максимова О.В.; в протоколе судебного заседания недостоверно изложены показания свидетелей, показания ряда лиц просто скопированы из обвинительного заключения; суд незаконно лишил его звания "подполковник медицинской службы", при этом не учёл, что он находится в отставке, то есть не является военнообязанным, не указал, почему сохранение звания при применении условного осуждения невозможно, тогда как преступления не были совершены в период прохождения службы в Вооружённых Силах России, при назначении указанного дополнительного наказания суд принял во внимание получение осуждённым взяток за совершение незаконных действий, то есть признак объективной стороны преступлений, а также "последующее поведение", не раскрывая, в чём оно выражено, последнее обстоятельство не предусмотрено законом в качестве подлежащего учёту при назначении наказания, перечисляя наступившие общественно опасные последствия в качестве мотива для лишения специального звания, суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения; суды не дали надлежащей оценки представленным стороной защиты доказательствам, ограничились общими фразами, не имеющими связи с конкретными материалами уголовного дела; суд апелляционной инстанции, исключив из приговора ссылки на показаний ряда свидетелей, не мотивировал, почему это решение не повлияло на

доказанность вины осуждённого, включил в апелляционное определение суждение об исключении доказательств по другому уголовному делу; исключение ссылки на показания свидетелей влекло необходимость переоценки остальных доказательств на предмет их достаточности для постановления обвинительного приговора; суд проверочной инстанции не разрешилдоводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.

Защитник - адвокат Панов Д.Н. в кассационной жалобе приводит аналогичные изложенным в жалобе осуждённого доводы к отмене судебных решений, просит уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Максимова О.В. составов преступлений.

Дополнительно ссылается на то, что суд первой инстанции установилвзаимоисключающие факты относительно доставки "данные изъяты" личного дела "данные изъяты" в областной военкомат и изучения дела членами ВВК (личное дело поступило не 29, как указано в приговоре, а 26 мая 2017 года), что влияет на доказанность вины осуждённого; прямой умысел Максимова О.В. на получение взяток не установлен; на аудио- и видеозаписях ОРМ "Наблюдение" осуждённый не говорит ни слова о согласии получить взятку, не упоминает ни слова ни об "данные изъяты" ни о других призывниках, не говорит об этом и "данные изъяты" в показаниях которого имеются существенные противоречия; суд в нарушение закреплённого в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности возложил на сторону защиты бремя доказывания отсутствия у Максимова О.В. умысла на совершение преступлений, в нарушение положений ст. 51 Конституции РФ истолковал отказ осуждённого от дачи показаний против него; в ходе допроса от 01 июня 2017 года "данные изъяты" ничего не говорил о договорённости с Максимовым О.В. на передачу (получение) взятки, давал разные показания относительно суммы взятки (30 000 руб. и 25 000 руб.), в показаниях от 10 января 2017 года и явке с повинной не называл конкретный размер взятки, в целом, свидетель давал непоследовательные показания о том, кто и как определилразмер взятки; в показаниях этого свидетеля и свидетеля "данные изъяты" имеются несоответствия относительно роли осуждённого в получении взятки от "данные изъяты" сотрудники УФСБ начали проведение оперативно-розыскных мероприятий до обращения "данные изъяты" с сообщением о преступлении; "данные изъяты" не могла самостоятельно произвести записи на компакт-диск, который выдала сотрудникам полиции, так как в это время уже находилась в ГУВД; с начала апреля 2017 года "данные изъяты" действовала не самостоятельно, а под контролем сотрудников УФСБ; договорённости Максимова О.В. и "данные изъяты" о получении осуждённым взяток не имелось, что подтверждается

показаниями самой "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" и результатами оперативно-розыскной деятельности; единственным и безусловным основанием для утверждения выставленного "данные изъяты" диагноза являлось не решение осуждённого, а согласие члена ВВК - врача-хирурга "данные изъяты" проверившего обоснованность медицинского заключения в отношении указанного призывника, личное дело которого не поступало на рассмотрение ВВК как коллегиального органа; Максимов О.В. не может нести ответственности за решение врача-специалиста "данные изъяты" суды не указали, в чём выразилась предусмотренная диспозицией ч. 1 ст. 285 УК РФ существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, тогда как план призыва граждан на военную службу в Челябинской области в весеннюю призывную компанию 2017 года был выполнен на 100%; показания "данные изъяты" изложены в приговоре и протоколе судебного заседания неверно; в приговоре не отражены действительные показания "данные изъяты" замечания стороны защиты на протокол судебного заседания отклонены судом без их анализа; суд при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств назначил осуждённому наиболее строгий вид основного наказания, установив максимальный испытательный срок, факультативные дополнительные наказания в максимальном размере и не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания; суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы жалоб о том, что аудиозапись разговора "данные изъяты" и Максимова О.В. содержит изменения, эта запись в силу внесённых изменений не соответствует действительному содержанию разговора; "данные изъяты" и "данные изъяты" чьи показания использованы судом в качестве доказательств, являлись не свидетелями, а лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производства, им не разъяснились положения закона, соответствующие их процессуальному статусу, что также не получило надлежащей оценки суда

проверочной инстанции; указав в определении на то, что показания свидетелей подтверждают некоторые доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции признал обоснованность жалоб, однако в нарушение ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ не указал, в какой части доводы стороны защиты являются обоснованными.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Лобанов В.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Максимова О.В. в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела.

Так, из данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании показаний свидетеля "данные изъяты" занимавшей должность председателя ВВК военного комиссариата по г. Южноуральску и Увельскому району Челябинской области, видно, что она содействовала в освобождении от призыва на военную службу призывников "данные изъяты" для чего передала осуждённому 120 тыс. руб. из расчёта 30 тыс. руб. за каждого призывника, чтобы в отношении них не проводились контрольные обследования, в результате чего могли бы быть поставлены под сомнение диагнозы, выставленные врачами районных (городских) медицинских учреждений.

Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Максимовым О.В, место передачи ему денег указала при проверке показаний на месте.

Показания "данные изъяты" нашли своё подтверждение показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым по просьбе "данные изъяты" она оказала содействие в освобождении от призыва "данные изъяты" "данные изъяты" в отношении которых врачами были составлены акты о наличии у указанных призывников заболеваний; показаниями свидетеля "данные изъяты" (фельдшера военного комиссариата по г. Южноуральску и Увельскому району Челябинской области) о том, что по просьбе "данные изъяты" она подготовила личные дела "данные изъяты" для отправки в областной военкомат, где установленная призывникам ограниченная годность к воинской службе по договорённости с Максимовым О.В. будет утверждена; показаниями свидетелей - врачей "данные изъяты" "данные изъяты" из которых следует, что они за денежное вознаграждение составили заключения о наличии заболеваний у "данные изъяты" без обследования самих призывников; показания последних о том, что они медицинских обследований не проходили, были освобождены от призыва благодаря тому, что их родственники дали взятки медицинским работникам.

Свидетель "данные изъяты" показала, что с целью освобождения своего сына "данные изъяты" от службы в армии обратилась к секретарю призывной комиссии "данные изъяты" которая сообщила, что за деньги "данные изъяты" будет поставлена фиктивный диагноз, и он будет освобождён от призыва. По направлению врача "данные изъяты" обратившись в военкомат г. Троикца, прошёл медицинское обследование в г. Троицке, и ему был поставлен фиктивный диагноз. Так как "данные изъяты" стала требовать деньги, "данные изъяты" обратилась в полицию и приняла участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении "данные изъяты"

В свою очередь, показания "данные изъяты" согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" - секретаря районной призывной комиссии, из которых видно, что по просьбе "данные изъяты" она переговорила с входившим в состав комиссии врачом "данные изъяты" по поводу освобождения от призыва "данные изъяты" согласился решить этот вопрос за денежное вознаграждение, часть которого "данные изъяты" хотела оставить себе. После прохождения "данные изъяты" медицинского обследования в районной больнице и постановки диагноза по указанию "данные изъяты" оформила личное дело "данные изъяты" для направления на контрольное медицинское освидетельствование ВВК областного военкомата. В личном деле свидетель расписалась за должностных лиц медицинской и призывной комиссий о якобы согласии с поставленным призывнику диагнозом и освобождении от призыва на военную службу. Впоследствии приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении "данные изъяты" от которого ей известно, что часть денежных средств предназначалась Максимову О.В.

Как следует из показаний "данные изъяты" руководившего работой по медицинскому освидетельствованию в призывной комиссии Троицкого городского округа, "данные изъяты" попросила его помочь "данные изъяты" в освобождении её сына от призыва. По договорённости с врачом "данные изъяты" был поставлен диагноз. По просьбе "данные изъяты" Максимов О.В, которому свидетель сообщил о наличии у призывника якобы заболевания, за деньги согласился утвердить решение о признании "данные изъяты" ограниченно годным к военной службе, несмотря на то, что законных оснований для освобождения от призыва не имелось. Осуждённый пояснил, что размер его вознаграждения будет зависеть от правильности оформления медицинских документов и личного дела "данные изъяты" ни у кого из членов комиссии не должно было возникнуть сомнений в выставленном призывнику диагнозе. При получении денежных средств от "данные изъяты" свидетеля задержали сотрудники полиции. В рамках оперативно-розыскного мероприятия в отношении осуждённого последний передал "данные изъяты" ключи от своего автомобиля, в перчаточный ящик которого свидетель положил денежные средства.

Свои показания "данные изъяты" подтвердил в ходе очной ставки с Максимовым О.В.

О том, что по просьбе "данные изъяты" он поставил призывнику "данные изъяты" ложный диагноз, показал свидетель "данные изъяты" работавший врачом в больнице г. Троицка.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" он был признан ограниченно годным к военной службе, несмотря на то, что заболевания у него отсутствовали.

Свидетель "данные изъяты" (заведующая центром хирургии) показала, что диагноз, поставленный "данные изъяты" при обследовании не подтвердился.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что он, будучи врачом-хирургом ВВК областного военкомата, обследование "данные изъяты" не проводил, изучил его личное дело. Содержащиеся в нём сведения о наличии у призывника заболевания не вызвали сомнений в их достоверности.

Как видно из показаний свидетелей "данные изъяты" подписи от их имени в качестве врачей-специалистов военкомата г. Троицка и Октябрьского района, выполненные в личном деле "данные изъяты" им не принадлежат.

О том, что Максимов О.В. подписал личное дело призывника "данные изъяты" подтвердив его диагноз, освобождающий от призыва на военную службу, показали свидетели "данные изъяты"

Показания свидетелей нашли своё подтверждение результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколом личного обыска осуждённого и осмотра изъятых у него при задержании и переданных ему "данные изъяты" денежных средств, а также фрагментов бумаги с записями фамилий, имён, отчеств и дат рождения призывников, с целью освобождения которых от военной службы "данные изъяты" передала Максимову О.В. взятки, эти записи по заключению эксперта выполнены "данные изъяты" протоколами обыска в жилище "данные изъяты" в котором изъяты медицинские и иные документы "данные изъяты" выемки и осмотра у этого же свидетеля денежных средств полученных за незаконное освобождение указанных призывников от службы в армии; протоколами прослушивания переговоров между участниками передачи и получения взяток за освобождение от призыва в армию "данные изъяты" из которых, в частности, видно, что в беседе с "данные изъяты" поясняет, что денежные средства за освобождение от призыва "данные изъяты" предназначены ему "данные изъяты" в разговоре с "данные изъяты" осуждённый предупреждает, что от собственного информатора ему известно о проведении правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий в г..Троицке и предлагает "данные изъяты" самостоятельно сходить в автомобиль, чтобы, согласно пояснениям "данные изъяты" данным при осмотре диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, оставить взятку; протоколы выемки и осмотра документации об организации работы военных комиссариатов по призыву, медицинской документации и личных дел указанных призывников; заключениями экспертов, согласно которым запись в личном деле "данные изъяты" об освобождении его от призыва выполнена Максимовым О.В, оттиск печати в личном деле призывника выполнен печатью осуждённого; заключением эксперта, в соответствии с которым диагноз призывнику "данные изъяты" выставлен ошибочно, результатами исследований не подтверждён, сведения о наличии у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, на

момент проведения экспертизы отсутствовали; другими письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять вышеприведённым показаниям свидетелей, причин для одновременного оговора осуждённого которыми не представлено. Учитывая изложенную в приговоре оценку доказательств, те обстоятельства, на которые ссылается стороны защиты в качестве оснований для оговора, в действительности таковыми не являются.

Кроме того, о получении Максимовым О.В. взяток прямо показали только свидетели "данные изъяты" остальные лица, в том числе "данные изъяты" непосредственно против осуждённого не свидетельствовали, дали показания относительно участия других должностных лиц в незаконном освобождении призывников от воинской службы, в силу чего объективно не могли оговорить Максимова О.В.

В отношении свидетелей, участвовавших в незаконном освобождении призывников от воинской службы, постановлены обвинительные приговоры либо вынесены постановления о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, в частности, с назначением судебного штрафа. Показания этих лиц, обоснованно признанные судами достоверными, в совокупности с иными доказательствами позволили изобличить не только осуждённого, но и самих свидетелей.

Показания свидетелей противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности осуждённого, не содержат: юридически значимые обстоятельства допрошенными по делу лицами изложены последовательно, их показания, как было указано выше, согласуются с другими доказательствами. Утверждения стороны защиты об обратном опровергаются содержанием оспариваемых показаний.

Каждый из свидетелей, достоверность показаний которых (включая показания "данные изъяты" оспаривают Максимов О.В. и его защитник, в ходе допросов сообщал новые обстоятельства по мере расследования уголовного дела и исходя задаваемых им вопросов, показал об известных ему обстоятельствах с учётом его роли в произошедших событиях. Потому отсутствие в показаниях свидетелей "данные изъяты" и некоторых других лиц, не передававших денежные средства непосредственно осуждённому, сведений об участии последнего в незаконном освобождении призывников от службы в армии на доказанность вины Максимова О.В. не влияет.

Лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, были допрошены в различном процессуальном статусе, в том числе с учётом положений ст. 56.1 УПК РФ.

В этой связи доводы жалоб о несоблюдении порядка получения показаний данных лиц являются необоснованными.

Способ передачи осуждённому взяток установлен на основе совокупности исследованных судом доказательств. Отсутствие его описания в явке повинной "данные изъяты" на что обращено в жалобе Максимова О.В, доказательственного значения явки с повинной и показаний упомянутого свидетеля не умоляет.

Протокол опроса "данные изъяты" на который ссылается осуждённый, при наличии в материалах уголовного дела показаний данного свидетеля не может быть использован в качестве доказательства, поскольку "данные изъяты" "данные изъяты" опрошена до возбуждения уголовного дела, процедура опроса и его протокол не отвечают требованиям закона, предъявляемым к порядку получения показаний и протоколу допроса свидетеля.

Утверждения стороны защиты о том, что "данные изъяты" не намеревалась освобождать от призыва своего сына, который хотел служить, однако имел отсрочку, опровергаются как показаниями самих "данные изъяты" "данные изъяты" так и другими доказательствами. В результате действий Максимова О.В. указанный призывник был незаконно освобождён от службы в армии, предусмотренных законом оснований для отсрочки от военной службы, полученной в установленном порядке, не имел.

Источник получения "данные изъяты" денежных средств, переданных осуждённому в ходе оперативно-розыскного мероприятия, на достоверность показаний свидетеля и иных положенных в основу приговора доказательств не влияет - факт обнаружения в автомобиле Максимова О.В. денежных средств, помеченных для передачи в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, стороной защиты не оспаривается.

Упоминаемые осуждённым показания свидетелей "данные изъяты" из которых не следует, что первая передавала деньги за незаконное освобождение сына от службы в армии, доказанность вины Максимова О.В. под сомнения не ставят, поскольку о том, что "данные изъяты" перевела денежные средства, которые необходимо было использовать для освобождения "данные изъяты" от призыва, показала свидетеля "данные изъяты" передавшая их "данные изъяты" которая, в свою очередь, часть этих денег передала осуждённому.

Явки с повинной иных участников незаконного освобождения призывников от исполнения воинской обязанности оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу и также не позволяют усомниться в виновности Максимова О.В.

Дата поступления в областной военкомат личного дела "данные изъяты" значения для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, не имеет. Сам факт поступления личного дела, равно как и факт утверждения осуждённым поставленного указанному призывнику диагноза сторона защиты не оспаривает.

С этой же позиции - как не имеющие значение для правильного установления обстоятельств дела - судебная коллегия оценивает и доводы жалоб о том, что намерении Максимова О.В. продать свою машину. Судом первой инстанции достоверно установлено, что осуждённый передал ключи от своего автомобиля "данные изъяты" не целью предпродажного осмотра транспортного средства, а для того, чтобы "данные изъяты" оставил там предмет взятки.

Наличие у Максимова О.В. информации о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудников военкомата г. Троицка, о чём осуждённый сообщил "данные изъяты" и что было зафиксировано на записи их разговора, объективным препятствием для совершения преступлений не служит.

О достигнутой с Максимовым О.В. договорённости за взятку утвердить диагноз "данные изъяты" прямо показали свидетели "данные изъяты" Переданные в качестве предмета взятки денежные средства изъяты у осуждённого. Наличие такой договорённости в отношении других призывников следует из показаний "данные изъяты" "данные изъяты" содержание которых неверно интерпретируется стороной защиты.

По этим причинам доводы жалоб (в том числе со ссылкой на аудио- и видеозаписи, сделанные в ходе ОМ "Наблюдение") о том, что Максимов О.В. не вёл каких-либо разговоров об утверждении диагнозов подлежавшим призыву лицам, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Поскольку оперативно-розыскное мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", заявления стороны защиты о допущенной со стороны правоохранительных органов провокации обоснованно признаны надуманными.

Умысел на получение взяток у осуждённого сформировался до начала проведения оперативно-розыскной деятельности и независимо от её осуществления. Об этом прямо говорит тот факт, что сначала были задержаны иные лица, получавшие взятки за освобождение призывников и передававшие часть денежных средств Максимову О.В, на которого указали эти лица. Только после этого сотрудники правоохранительных органов, получившие сведения о признаках совершённых и готовящихся преступлений, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" стали проводить в отношении осуждённого оперативно-розыскные мероприятия, которые могли быть начаты как до обращения в полицию "данные изъяты" так независимо от такого обращения в принципе.

Участие в этих мероприятиях сотрудника УФСБ "данные изъяты" с которым, по заверениям стороны защиты, поддерживала тесную связь свидетель "данные изъяты" и их предполагаемое общение по данному вопросу, предшествующее задержанию Максимова О.В, ни о совершении в отношении него провокации, ни о нарушении порядка проведения оперативно-розыскной деятельности не свидетельствует.

С заявлением о вымогательстве взятки "данные изъяты" обратилась в ГУ МВД России по Челябинской области, сотрудники которого и проводили оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об установлении утраты телефона "данные изъяты" не имелось.

Показания участвовавшего в задержании Максимова О.В. свидетеля "данные изъяты" содержание которых приводится в жалобах, доводы о провокации преступления не подтверждают. Сотрудники полиции, планируя проведение тех или иных оперативно-розыскных мероприятий, вправе заранее решить вопрос о привлечении не заинтересованных лиц к участию в них.

Данных о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности материалы уголовного дела не содержат.

Несоответствие даты записи разговора "данные изъяты" дате его записи на диск, на которое ссылается осуждённый, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияет. Об участника разговора не отрицают тот факт, что общались друг с другом.

Аналогичной позиции судебная коллегия придерживается при оценке утверждений стороны защиты о том, что указанная запись не могла быть сделана с использованием телефона "данные изъяты" Данное обстоятельство также не влияет на правильность разрешения уголовного дела.

Основания для удовлетворения ходатайств стороны защиты об оглашении показаний свидетелей, предоставлении копии диска с разговорами "данные изъяты" и проведении экспертизы данного диска отсутствовали, так как данные ходатайства не были направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка исследованных судом доказательств наряду с анализом нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ВВК и организацию медицинского обследования лиц, подлежащих призыву на военную службу, позволяет признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу своего должностного положения Максимов О.В. обладал полномочиями единолично утверждать или ставить под сомнение решения ВВК нижестоящих военных комиссариатов о негодности или ограниченной годности призывника к службе в армии, в связи с чем являлся субъектом должностных преступлений. Эти полномочия были реализованы осуждённым путём утверждения диагноза, поставленного призывнику "данные изъяты"

При отсутствии подписи Максимова О.В. об утверждении заключения врача заключение и диагноз считались бы необоснованными, о чём показал свидетель "данные изъяты" занимавший должность военного комиссара Челябинской области.

Одновременно, как справедливо указано в приговоре, Максимов О.В. согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" был включён в состав призывной комиссии.

Следовательно, изучение личных дел призывников врачами-специалистами ВВК, на чём основывает свою аргументацию сторона защиты, не лишало осуждённого права не согласиться с их решением, потому доводы жалобы о том, что члены ВВК не подчинялись её председателю Максимову О.В, не могут быть приняты во внимание.

Судом достоверно установлено, что осуждённый получил взятки за то, что в силу имевшихся у него полномочий путём утверждения фиктивных диагнозов, поставленных врачами нижестоящих призывных комиссий, способствования ненаправлению призывников на контрольное медицинское освидетельствование, принятия решение о чём относилось к компетенции возглавляемой Максимовым О.В. ВВК, подтверждения правильности этих диагнозов и соответствующего голосования мог освободить лиц, подлежавших призыву, от службы в армии.

При таких обстоятельствах медицинская специализация осуждённого, действовавшего в данном случае в качестве должностного лица, наделённого организационно-распорядительными полномочиями, а не врача, а также тот факт, что Максимов О.В. самостоятельно проверку диагнозов не проводил, на квалификацию содеянного не влияют.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Руководствуясь указанным разъяснением, судебная коллегия признает не имеющими значение те обстоятельства, что Максимов О.В. не давал указаний членам ВВК согласиться с постановленными диагнозами, оснований для оспаривания которых не имелось, личные дела призывников не содержали сведений, позволяющих усомниться в правильности диагнозов, наличие у "данные изъяты" "данные изъяты" заболеваний впоследствии было подтверждено, указанные лица так и не были призваны в армию.

Состав получения взятки является формальным, наличие или отсутствие последствий преступных действий взяткополучателя (в данном случае - освобождения призывников от исполнения воинской обязанности) лежит за рамками состава получения взятки.

Осуждённый достоверно знал о том, что постановленные нижестоящими ВВК диагнозы требуют проверки. О зависимости размера взятки от того, насколько "правильно" будут оформлены личное дела призывника, чтобы это не вызвало вопросов у членов ВВК, Максимов О.В. сообщил "данные изъяты"

С одной стороны, возможность осуждённого в силу занимаемой должности совершить действия в пользу взяткодателей в результате чего лица, в чьих интересах они действуют, могут быть освобождены от военной службы, служит достаточным основанием для квалификации его действий как получение взяток независимо от намерения совершить эти действия и отсутствия объективной необходимости для их совершения, как в случае проверки личного дела призывника "данные изъяты" врачом-специалистом "данные изъяты" согласившимся с постановленным призывнику диагнозом.

Взяткодатели через лиц, представлявших их интересы и непосредственно передававших взятки Максимову О.В, вправе были рассчитывать на то, что в случае необходимости последний реализует свои должностные полномочия и обеспечит освобождение близких им лиц от военной службы.

С другой стороны, возможность использования таких полномочий в нарушение установленного порядка освобождения призывников от исполнения воинской обязанности безотносительно того, имели ли указанные лица фактические основания для освобождения от службы в армии, означает незаконность действий, за совершение которых осуждённым получены взятки (п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Наличие у "данные изъяты" выявленных в дальнейшем заболеваний, в силу которых указанные лица, по мнению стороны защиты, не подлежали призыву, лишь исключает возможность самостоятельной квалификации действий Максимова О.В, направленных на освобождение этих призывников от службы в армии, как преступных. В отличие от указанных действий утверждение осуждённым диагноза, поставленного "данные изъяты" привело к незаконному освобождению призывника от исполнения воинской обязанности; при этом от "данные изъяты" Максимову О.В. было известно о фиктивности поставленного "данные изъяты" диагноза. В этой части незаконные действия Максимова О.В. образуют состав самостоятельного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённого, показания свидетелей защиты и другие, представленные этой стороной доказательства, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Судами надлежащим образом оценены все исследованные доказательства, оснований для их иной оценки не имеется и в жалобах по существу не приводится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Максимова О.В. по ч. 3 ст. 290 (5 преступлений) и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

За уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы предусмотрена уголовная ответственность (ч. 1 ст. 328 УК РФ).

Преступные действия осуждённого привели к незаконному освобождению "данные изъяты" от исполнения конституционной обязанности, что уже само по себе существенно нарушило охраняемые законом интересы государства.

Отсутствие у указанного призывника медицинских показаний для освобождения от военной службы подтверждено заключением эксперта и другими доказательствами.

В этой связи действия Максимова О.В. обоснованно квалифицированы ещё и по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При таких обстоятельствах выполнение плана призыва, на что обращено внимание в жалобе защитника, о несущественности нарушения законных интересов государства свидетельствовать не может.

Уголовные дела, впоследствии соединённые в одно производство, возбуждены в установленном законом порядке при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ оснований и поводов.

Предварительное следствие проведено с соблюдением предусмотренных ст. 152 УПК РФ правил подследственности.

Допущенное, по мнению стороны защиты, отступление от этих правил при проведении доследственной проверки отношения к законности расследования уголовного дела не имеет.

Как видно из протокола судебного заседания первой инстанции, судебное разбирательство проведено в соответствии с главами 35-39 УПК РФ, в условиях открытого, гласного и состязательного судопроизводства, с учётом презумпции невиновности и бремени её опровержения стороной обвинения.

Судом приведены показания, данные осуждённым как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Суждений, позволявших бы истолковать отказ Максимова О.В. от дачи показаний против него, как на том настаивает защитник, приговор не содержит.

Утверждения стороны защиты о том, что приговор представляет собой компиляцию обвинительного заключения, опровергаются содержанием указанного судебного решения, в котором показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств приведены с учётом результатов проведённого судебного разбирательства. Воспроизведение в приговоре данных на стадии предварительного следствия показаний в том виде, в котором они изложены в обвинительном заключении, при условии соблюдения их достоверности положениям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Некоторые незначительные неточности (в частности, неверное указание номера телефона осуждённого), носящие технический характер, на законность приговора по существу не влияют.

Содержание приведённых в приговоре показаний допрошенных по делу лиц, включая содержание упоминаемых в жалобах показаний "данные изъяты" соответствует изложению этих показаний в протоколе судебного заседания, который, в свою очередь, по своим имеющим значение для дела обстоятельствам соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в предусмотренном ст. 260 УПК РФ порядке.

Наказание Максимову О.В. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться.

Дополнительное наказание в виде лишения воинского звания назначено в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ, с учётом тяжести преступлений и других указанных в ст. 60 УК РФ обстоятельств. Основания, по которым суд посчитал невозможным сохранение за Максимовым О.В. воинского звания, в приговоре приведены.

Тот факт, что осуждённый пребывает в отставке, возможности назначения этого вида наказания не исключает, а отсутствие указания на пребывания Максимова О.В. в отставке в приговоре его исполнению не препятствует.

Приведённые в жалобах доводы (в том числе о недопустимости некоторых доказательств) аналогичны озвученным стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Из приведённой в обжалуемых судебных решениях оценки доказательств следует, что исключение судом апелляционной инстанций из приговора ссылок на ряд неисследованных доказательств не повлияло на его законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела, право осуждённого на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

Исходя из приведённого в апелляционном определении анализа доказательств признание некоторых доводов стороны защиты обоснованными не свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора.

Наличие в апелляционном определении формулировки, не относящейся к настоящему уголовному делу, представляет собой техническую ошибку, а потому отмену или изменение определения не влечёт.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Максимова О.В. и его защитника - адвоката Панова Д.Н. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 января 2022 года в отношении МАКСИМОВА Олега Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи