Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8а-13696/2023[88а-14686/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ Следственный изолятор N 3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года по административному делу N2а-5423/2022 по административному иску Торлопова Алексея Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торлопов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области) в период с 11 ноября 2011 года по 8 ноября 2016 года в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в течение всего срока содержания под стражей в следственном изоляторе и в этапных боксах не соблюдалась норма жилой площади на одного человека, не было предоставлено индивидуальное спальное место, за столом в камерных помещениях не хватало посадочных мест для приема пищи. Количество унитазов было недостаточным, отсутствовала приватная зона, приточная вентиляция с механическим побуждением, вещевым довольствием в полном объеме обеспечен не был, постельные принадлежности были ненадлежащего качества, горячее водоснабжение отсутствовало, количество помывок, площадь помывочных помещений было недостаточным, перегородки отсутствовали, душевые лейки неисправны, условия антисанитарные. Также указывал на недостаточную площадь прогулочных двориков, отсутствие скамеек. В камерах водились насекомые и грызуны. Питание было однообразным, качество приготовления пищи низким. Указанные обстоятельства причиняли Торлопову А.Е. нравственные.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 июля 2022 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Торлопова А.Е. в счет компенсации морального вреда взысканы 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года изменено в части размера взысканной компенсации, которая увеличена до 75000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06 июля 2023 года представителем административных ответчиков, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что нарушение нормы санитарной площади при содержании подозреваемых происходит по независящим от администрации учреждения причинам. Нарушение нормы санитарной площади не носило непрерывный характер. В период содержания Торлопову А.Е. предоставлялось право на помывку раз в неделю. В этой части жалоб от административного истца в адрес СИЗО-3 не поступало. Постельными принадлежностями и постельным бельем Торлопов А.Е. был обеспечен в полном объеме, доказательств причинения ему вреда не представлено. Судами не приняты доводы административных ответчиков о пропуске срока для обращения с указанным иском в суд. Размер присужденной компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Судами на основании материалов дела установлено, что Торлопов А.Е. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-З в период с 7 ноября 2011 года по 8 ноября 2016 года в качестве лица, обвиняемого в совершении преступлений (подсудимого) в камерах NN 53, 14, 21, 30, 14, 23, 37, 2Б, камере N 6 карцерного помещения с установлением периодов нахождения в каждой из камер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 103-ФЗ, приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее - Правила), приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", установленными постановлением Правительства Российской Федерации 11 апреля 2005 года N 205 минимальными нормами питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, нормами питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах МВД России на мирное время (далее - Постановление N 205), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии нарушений условий содержания в части несоответствия жилой площади на одного обвиняемого санитарным нормам, в том числе в камерах сборного отделения, необеспеченности Торлопова А.Е. вещевым довольствием, размер компенсации морального вреда определилв сумме 10 000 рублей.

В остальной части требований суд первой инстанции нарушений не установил.

Судебная коллегия в указанной части, а также в части определения размера денежной компенсации с судом первой инстанции не согласилась, дополнительно установиланарушение обеспеченности Торлопова А.Е. помывками в необходимом количестве, соблюдения надлежащих санитарных условий в спорный период, а также не представление административными ответчиками доказательств достаточности имеющегося количества умывальников и унитазов количеству осужденных, размер подлежащей взысканию компенсации увеличила до 75 000 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба административных ответчиков не содержит.

Ссылки административных ответчиков в настоящей кассационной жалобе на то, что нарушение санитарной нормы жилой площади обусловлено причинами, не зависящими от администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, исключающим право административного истца на получение компенсации.

Вопреки доводам вышеуказанной кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства установленных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, наличие обозначенных судами нарушений сомнений не вызывает.

Доводы административных ответчиков, полагающих, что факт нарушения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области действующего законодательства в части необеспечения помывки, непредставления Торлопову А.Е. вещевого довольствия не усматривается подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания Торлопова А.Е. в местах принудительного содержания.

Доводы подателей кассационной жалобы об отсутствии вреда и вины причинителя вреда опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. При этом, факт нарушения прав истца, его свобод и законных интересов, правильно установлен судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения административного истца в суд с вышеуказанным административным иском, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Несогласие с размером компенсации не может являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, не исследует и не оценивает доказательства.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Следственного изолятора N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи: