Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-14016/2023[88а-14845/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года по административному делу N 2а-1553/2023 по административному исковому заявлению Хамьянова Александра Сергеевича о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хамьянов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 256 800 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в период с 14 октября 2021 года по 1 сентября 2022 года Хамьянов А.С. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях, а именно по прибытию в исправительное учреждение он без проведения санитарной обработки был помещен в карантинную камеру; имело место нарушение норм санитарной площади 4 кв.м на 1 человека; отсутствовала проточная горячая вода в камере; камера находилась в антисанитарном состоянии, деревянное напольное покрытие местами сгнило и частично отсутствовало, через дыры в полу проникали грызуны, унитаз качался при использовании, причиняя неудобства. Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли Хамьянову А.С. моральные и нравственные страдания, он испытывал депрессию, потерю аппетита, сна, а также повлекли за собой частые простудные и кожные заболевания, в связи с которым надлежащая медицинская помощь ему оказана не была.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Хамьянова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 12 июля 2023 года, представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области просила судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. По ее мнению, судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Частично удовлетворяя требования административного истца, суды не приняли во внимание, что доводы о ненадлежащем содержании под стражей Хамьянова А.С. не подтверждены объективными доказательствами, истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, не представлена информация о причинении действиями сотрудников СИЗО какого-либо вреда (морального или физического). Проигнорирован факт того, что нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, поскольку наличие перелимита содержания спецконтингента в СИЗО не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, Хамьянов А.С. в период с 14 октября 2021 года по 1 сентября 2022 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области:

- с 14 октября 2021 года по 4 ноября 2021 года в камере N 410 площадью 15, кв.м, оборудованной 3 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 4 до 11 человек;

- с 4 ноября 2021 года по 1 сентября 2022 в камере N 650 площадью 36, 5 кв.м, оборудованной 9 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 10-16 человек, за исключением 14 и 17 ноября 2021 года, 6 декабря 2021 года содержалось 9 человек, 24 июля 2022 года - 4 человека, 22 августа 2022 года - 9 человек.

По прибытии в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Хамьянов А.С. был осмотрен дежурным фельдшером филиала "Медицинская часть N 1" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, установлен диагноз: соматически здоров; 26 июня 2022 года административный истец был осмотрен дерматовенерологом, диагноз: отрубевидный лишай, назначено лечение флуконазол 30 мг. N 2, 22 марта 2022 года осмотрен медицинским работником, диагноз: соматически здоров.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, установив нарушение условий содержания (нарушение норм санитарной площади), пришел к выводу о незаконных действиях со стороны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания указанного лица в период с 14 октября 2021 года по 1 сентября 2022 года, за исключением 5 дней (14 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 6 декабря 2021 года, 24 июля 2022 года, 22 августа 2022 года), в связи с чем, учитывая срок пребывания в указанных условиях, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания 15 000 рублей.

При этом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции нашел иные доводы административного истца Хамьянова А.С. о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период 14 октября 2021 года по 1 сентября 2022 года, выразившиеся в отсутствии в камере горячего водоснабжения; наличии в камере грызунов; частичном отсутствии деревянного напольного покрытия в камере; незакрепленном унитазе; ненадлежащем оказании медицинской помощи; непроведении санитарной обработки при поступлении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, не нашедшими подтверждения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие перелимита содержания спецконтингента не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а здания, находящиеся в оперативном управлении учреждения, не позволяют оборудовать дополнительные камерные помещения, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные доводы не опровергают факта допущенного нарушения и не исключают оснований для присуждения соответствующей компенсации за счет федерального бюджета. При этом подобные доводы административных ответчиков не учитывают положений части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в силу которых компенсация присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений и не зависит от наличия или отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, непосредственно допустивших нарушение условий содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания истца в исправительном учреждении лежит на стороне ответчика, Хамьянов А.С. доказывать незаконность действий ответчиков не должен.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи