Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8а-14314/2023[88а-15394/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича на решение Тюменского областного суда от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года по административному делу N 3а-24/2023 по административному исковому заявлению Тихомирова Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомиров С.Н. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на чрезмерную (около 6 лет) продолжительность рассмотрения гражданского дела N 2-2678/2016 по его исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда.

Решением Тюменского областного суда от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Тихомирова С.Н. взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

В поданной 12 июля 2023 года кассационной жалобе Тихомиров С.Н, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, Тихомиров С.Н. ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявлял, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", допускается исключение из общего правила о недопустимости проверять законность судебных актов, которые не обжалуются, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется.

Применительно к рассматриваемому делу проверка законности апелляционного определения невозможна без проверки решения суда первой инстанции, поэтому судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы Тихомирова С.Н, проверяет судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1); компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2); присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-2678/2016 по исковому заявлению Тихомирова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исчислил общую продолжительность судебного разбирательства по названному делу с 17 марта 2016 года (дата поступления в суд искового заявления) по 21 сентября 2016 года (дата вынесения апелляционного определения) и с 22 июня 2021 года (передача кассационной жалобы на судебные акты на рассмотрение суда кассационной инстанции) по 20 июля 2021 года (дата вынесения кассационного определения), которая составила в общей сложности 7 месяцев 2 дня и в данной правоприменительной ситуации свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства по гражданскому делу.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, применив пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд апелляционной инстанции, исходя из того, что период производства в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Тихомирова С.Н. не учитывается при исчислении общей продолжительности производства по гражданскому делу N 2-2678/2016, так как Седьмым кассационным судом общей юрисдикции принятые по настоящему делу судебные акты 20 июля 2021 года оставлены без изменения, пришел к заключению, что общая продолжительность судопроизводства по делу подлежит исчислению с 17 марта 2016 года по 21 сентября 2016 года и составляет 6 месяцев 4 дня.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что право Тихомирова С.Н. на судопроизводство в разумный срок нарушено, суд апелляционной инстанции оснований для увеличения суммы компенсации, определённой судом первой инстанции в 10 000 рублей, по доводам жалобы Тихомирова С.Н. не усмотрел.

В принятых по делу судебных постановлениях подробно изложена хронология судопроизводства по названному гражданском делу и сделан аргументированный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями допущено нарушение разумного срока судопроизводства.

Суды верно определили обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства, правильно учли и оценили все обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Вывод судов о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу не отвечает требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок является установленным, основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При определении размера компенсации, принимая во внимание требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о присуждении компенсации в размере 10 000 рублей.

Таким образом, размер присужденной компенсации определен в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права не допущено.

Состав суда апелляционной инстанции сформирован в соответствии с частью 1 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с использованием автоматизированной информационной системы (л.д. 145).

Довод о том, что настоящее административное дело рассмотрено в незаконном составе, является необоснованным, поскольку обстоятельств, исключающих участие судей в его рассмотрении, не имелось.

Основания для отвода и самоотвода судей перечислены в статьях 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями указанного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела регламентирована статьей 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу части 2 которой судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.

Таких оснований по административному делу не имелось.

Рассмотрение судьей апелляционной инстанции частной жалобы Тихомирова С.Н. на определение судьи Тюменского областного суда от 03 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления не препятствует ему участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по вышеуказанному административному иску.

При этом отводов составу суда Тихомировым С.Н, участвовавшим в судебном заседании посредством ВКС, заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского областного суда от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи