Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-11435/2023[88-12915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1985/2022 по иску Размановой Татьяны Витальевны к акционерному обществу "ИНВЕСТТОРГБАНК" о прекращении залога, по кассационной жалобе акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разманова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ИНВЕСТТОРГБАНК" (далее АО "ИНВЕСТТОРГБАНК") о прекращении залога в силу закона на земельный участок площадью 580 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", жилой дом площадью 113, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: Челябинская область, г "данные изъяты", прекращении записи об обременении прав на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, возложении обязанности передать закладную.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2014 года между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и Размановой Т.В. заключен договор займа, по условиям которого ей предоставлен заем на сумму 2270000 руб. на срок 120 месяцев под 15, 5% годовых (в случае страхования рисков 13, 5 % годовых) на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека приобретаемого недвижимого имущества, права залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" является кредитором Размановой Т.В. и владельцем закладной на основании записи в закладной. Истцом обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано в связи с пропуском АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" срока исковой давности. Полагает, что поскольку ответчиком утрачена возможность на взыскание кредитной задолженности, то залог подлежит прекращению.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 марта 2023 года, прекращен залог на земельный участок площадью 580 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и жилой дом площадью 113, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: г "данные изъяты" по закладной от 01 апреля 2014 года выданной Размановой Т.В. Возложена на АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" обязанность передать Размановой Т.В. закладную от 01 апреля 2014 года, выданную Размановой Т.В. в отношении указанного земельного участка и жилого дома, в обеспечение обязательств по договору займа от 01 апреля 2014 года, заключенного между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и Размановой Т.В. Этим же решением погашены регистрационные записи N "данные изъяты" в отношении жилого дома и земельного участка.

В кассационной жалобе АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на то, что по состоянию на 10 мая 2023 года задолженность Размановой Т.В. по кредитному договору не погашена, что не оспорено выводами, изложенными в решении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2022 года, следовательно, залог сохранил свою обеспечительную функцию.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2014 года между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и Размановой Т.В. заключен договор займа, по условиями которого, заемщику предоставлен заем на сумму 2270000 руб. сроком на 120 месяцев под 15, 5% годовых (в случае страхования рисков 13, 5 % годовых) на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", с погашением кредита осуществляется аннуитетными платежами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, в размере 34845 руб. согласно графику платежей. В соответствии с условиями договора займа в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни процентная ставка по договору устанавливается в размере 13, 5 % годовых.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2014 года Разманова Т.В. приобрела в собственность жилой дом, общей площадью 113, 9 кв.м и земельный участок, площадью 580 кв.м, по адресу: "данные изъяты", установлено ограничение - залог в силу закона.

В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО "ИНВЕСТТОРГБАНК".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" обратилось в суд с иском о взыскании с Размановой Т.В. задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 01 апреля 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2022 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" к Размановой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 01 апреля 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования Размановой Т.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что поскольку залогодержателю отказано в судебном порядке в удовлетворении требований о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству и обращению взыскания на предмет залога в связи с пропуском срока исковой давности, то имеются основания для прекращения залога.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность истца перед банком до настоящего времени не погашена, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

По смыслу положений п. 1 ст.334 и ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда обоснованно отметила, что из положений ст.ст. 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. При этом истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о сохранении залогом своей силы в силу наличия непогашенной задолженности основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи