Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-11541/2023[88-12913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8/2023 по иску Шведчиковой Любови Владимировны, Шведчиковой Юлии Сергеевны к Акулову Александру Анатольевичу, Фадееву Анатолию Вячеславовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Фадеева Анатолия Вячеславовича к Шведчиковой Любови Владимировне, Шведчиковой Юлии Сергеевне, Акулову Александру Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационным жалобам Акулова Александра Анатольевича, Фадеева Анатолия Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведчикова Л.В, Шведчикова Ю.С. обратились с иском к Акулову А.А, Фадееву А.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 05 октября 2018 года, заключенного между "данные изъяты" и Акуловым А.А, в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора купли-продажи нежилого здания от 01 марта 2019 года, заключенного между Акуловым А.А. и Фадеевым А.В, недействительным; аннулирования записей о регистрации перехода права собственности на здание производственного корпуса N "данные изъяты" к Акулову А.А, Фадееву А.В.; признании права собственности на здание производственного корпуса N "данные изъяты" за Шведчиковой Л.В, доля в праве ?, Шведчиковой Ю.С, доля в праве ?; истребовании указанного здания из незаконного владения Фадеева А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Шведчикова Л.В. состояла со "данные изъяты" в зарегистрированном браке с 09 июля 1976 года, в период брака родилась дочь Шведчикова Ю.С, "данные изъяты" "данные изъяты" 09 октября 2020 года умер. В период брака на совместные денежные средства супруги приобрели недвижимое имущество, в том числе здание производственного корпуса N "данные изъяты" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 июля 2007 года N 06/КП; земельный участок под промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 184+20, 00 кв.м по адресу: "данные изъяты", по договору купли-продажи земельного участка N 0704-10 от 24 августа 2010 года. После смерти "данные изъяты" со слов нотариуса истцам стало известно, что здание производственного корпуса N "данные изъяты", продано "данные изъяты" по договору купли-продажи от 05 октября 2018 года Акулову А.А. Впоследствии Акуловым А.А. указанное здание по договору купли-продажи от 01 марта 2019 года продано Фадееву А.В... "данные изъяты" никогда не высказывал намерения продавать спорное здание, им был заключен долгосрочный договор аренды, он практически до самой смерти ежедневно посещал указанный объект, общался с сотрудниками, получал арендные платежи. Кроме того, подпись и рукописный текст в договоре купли-продажи спорного здания от 05 октября 2018 года выполнены не "данные изъяты"; супруга Шведчикова Л.В. не давала согласия на отчуждение данного имущества. Истцы считают, что подпись "данные изъяты" в договоре купли-продажи от 05 октября 2018 года сфальсифицирована, право собственности у Акулова А.А. на спорный объект недвижимости не возникло, и не возникло право распоряжаться спорным объектом недвижимости по своему усмотрению. Следовательно, договор купли-продажи от 01 марта 2019 года, заключенный между Акуловым А.А. и Фадеевым А.В, также является недействительной сделкой.

Фадеев А.В. обратился со встречным иском к Шведчиковой Л.В, Шведчиковой Ю.С, Акулову А.А. о признании его добросовестным приобретателем нежилого здания по адресу: "данные изъяты"

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Фадеевым А.В. было принято решение о приобретении спорного нежилого здания. После выполнения ряда процедур, проверки на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра здания, он подписал договор купли-продажи. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При государственной регистрации права собственности сторонами предоставлены все необходимые документы. Фадеев А.В. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося, по мнению истца, в том, что сделка по покупке нежилого здания возмездная, цена соответствовала рыночной стоимости, денежные средства продавцом получены в полном объеме. С момента регистрации договора купли-продажи нежилое здание поступило в полное исключительное распоряжение и владение Фадеева А.В. С момента совершения сделки до настоящего времени Фадеев А.В. продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, оплачивая все коммунальные расходы. На момент совершения сделки приобретатель Фадеев А.В. не знал, не мог и не должен был знать, что продавец Акулов А.А. по сделке был не вправе отчуждать имущество. "данные изъяты" добровольно продал нежилое здание, соответственно, Фадеев А.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года, исковые требования Шведчиковой Л.В, Шведчиковой Ю.С. удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи нежилого здания от 05 октября 2018 года, заключенный между "данные изъяты" и Акуловым А.А, договор купли-продажи нежилого здания от 01 марта 2019 года, заключенный между Акуловым А.А. и Фадеевым А.В. Аннулированы записи о регистрации перехода права собственности на здание производственного корпуса N "данные изъяты" от Акулова А.А. к Фадееву А.В, от "данные изъяты" к Акулову А.А. Признано право долевой собственности на здание производственного корпуса N "данные изъяты": 3/4 доли в праве за Шведчиковой Л.В.; 1/4 доля в праве за Шведчиковой Ю.С. Истребовано здание производственного корпуса N "данные изъяты" из незаконного владения Фадеева А.В. В удовлетворении встречных исковых требований Фадеева А.В. отказано. Взысканы с Акулова А.А, Фадеева А.В. солидарно в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 45 900 руб.

В кассационной жалобе Акулов А.А. просит об отмене судебных актов. Указывает, что выводы судов основаны на судебной почерковедческой экспертизе, проведенной с грубыми нарушениями закона, без исследования подписей умершего во всех представленных в материалы дела документах и с оценкой документов за 2014 год, ежедневников, в которых принадлежность почерка умершего никто из сторон не смог подтвердить, блокнотов, вопрос о приобщении которых не разрешался. В судебном заседании эксперт Рочева не смогла пояснить, почему за первоисточник подписи "данные изъяты" не была принята декларация от 29 сентября 2020 года, направленная по запросу суда из ИФНС. Судом назначена экспертиза по копии нотариального согласия Шведчиковой Л.В, что не допустимо, при проведении экспертизы приняты во внимание документы в качестве свободных образцов которые не относятся к спорному периоду. Свободные образцы Шведчиковой Л.В. не отбирались в судебном заседании, протокол об этом не составлялся. Судебное заседание для предоставления экспертам дополнительных документов не назначалось, из материалов дела не ясно какие документы дополнительно представлены эксперту. Суд не истребовал медицинскую документацию умершего, тогда как наличие болезней и триммер рук влияет на качество исполнения подписи и текста, данный вопрос, относящийся к предмету спора, не поставлен перед экспертами. Выражая несогласие с выводами суда о том, что фактическая передача денежных средств по сделке "данные изъяты" не состоялась, указывает, что законом не предусмотрена норма, которая бы запрещала выполнять текст в получении денежных средств представителем, на которого выдана доверенность; представитель Акулова в судебном заседании утверждал, что сопровождал сделку юрист по доверенности (Ширманов), данная доверенность предусмотривала права доверенного лица как на подписание договора, так и на получение денежных средств.

По настоянию Акулова подписание документов (предварительного договора, договора купли-продажи) осуществлялось в присутствии сторон, т.е. лично Акуловым и "данные изъяты". Суды не учли, что денежные средства по договору фактически выплачены покупателем и получены продавцом "данные изъяты", необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании банковских выписок, сведений из наследственного дела о наличии счетов, обстоятельства передачи денежных средств не проверены... В материалах дела имеются существенные противоречия, частности имеется согласие Шевдчиковой Л.В. на долю в обществе, тогда как согласно ответа нотариуса никаких нотариальных действий от имени Шведчиковой Л.В. не осуществлялось, в назначении экспертизы на предмет исполнения оттиска печати и подписи нотариуса отказано. Судом не разрешен вопрос о попуске срока исковой давности. Право ответчиков на состязательность процесса нарушено.

В кассационной жалобе Фадеев А.В. требуя отмены судебных актов, приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы Акулова А.А. о допущенных нарушениях при проведении экспертизы относительно проверки подписи "данные изъяты", о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинских документов умершего, о необоснованном отказе в назначении экспертизы на предмет исполнения оттиска и печати, подписи нотариуса на согласии супруга на отчуждение спорного имущества, о не разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у "данные изъяты" намерения отчуждения спорного объекта, отмечая, что данный вывод опровергается представленными в материалы дела доверенностями, в том числе доверенностью, выданной на имя Ширманова Д.А, которая не оспорена, недействительной не признана, не отозвана. Несостоятельны доводы истцов, что ими понесены затраты на оплату налогов, поскольку с момента приобретения спорных объектов налог оплачивался заявителем. Не доказан тот факт, что другая сторона сделки должна была знать об отсутствии согласия со стороны истца на совершение сделки, то обстоятельство, что в согласии супруги на совершение сделки стоит подпись не Шведчиковой Л.В, не может служить безусловным основанием для признания сделок недействительными. Довод истцов о том, что им не известно о совершении сделки не нашел своего подтверждения. Фадеев А.В. является добросовестным приобретателем имущества, приобрел его по возмездной сделке. Доказательств того, что между третьим лицом и ответчиками имелись какие- либо договорённости с целью причинения вреда "данные изъяты" не представлено.

Вывод суда о неисполнении Акуловым А.А. обязательств по договору считает необоснованным, поскольку стороной ответчиков неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании банковских выписок умершего, которые немотивированно отклонены. В решении суда указано, что наследниками первой очереди по закону являются истцы, однако имеется еще один несовершеннолетний ребенок, чем нарушены его права.

От Управления Росреестра по Пермскому краю поступил отзыв на кассационные жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 26 июля 2023 года, объявлен перерыв до 02 августа 2023 года.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика Акулова А.А,, действующая на основании ордера, Полынь О.Н, доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержала, указала на обоснованность доводов кассационной жалобы Фадеева А.В, ответчик по основному иску, истец по встречным исковым требованиям Фадеев А.В. и его представитель, действующая на основании доверенности, Полынь А.А. доводы кассационной жалобы Фадеева А.В. поддержали, указали на обоснованность доводов кассационной жалобы Акулова А.А.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что наследниками по закону первой очереди после смерти 09 октября 2020 года "данные изъяты" являются супруга Шведчикова Л.В. и дочь Шведчикова Ю.С, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя.

"данные изъяты" при жизни являлся собственником здания производственного корпуса N "данные изъяты", назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 779, 6 кв.м, инв. N 50-278Н, по адресу: "данные изъяты" и земельный участок под промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3184+20, 00 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

03 сентября 2018 года от имени "данные изъяты" (продавец) и Акулова А.А. (покупатель, ответчик) составлен предварительный договор, по условиям которого продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить нежилое здание по адресу: "данные изъяты", кадастровый N "данные изъяты" за 4000000 руб, из которых 2000000 руб. покупатель передает продавцу на момент заключения предварительного договора, при этом в договоре договоре от имени "данные изъяты" имеется рукописная запись "Деньги в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей получил полностью Шведчиков Сергей Григорьевич" и подпись от имени "данные изъяты"

05 октября 2018 года от имени "данные изъяты" (продавец) и Акулова А.А. (покупатель, ответчик) составлен договор купли-продажи нежилого здания в собственность покупателя по цене 4000000 руб, из которых 2000000 руб. оплачено при подписании предварительного договора купли-продажи от 03 сентября 2018 года, передано здание по адресу: "данные изъяты", кадастровый N "данные изъяты" и в договоре имеется рукописная запись: "Деньги в сумме 4000000 (Четыре миллиона) рублей получил полностью" и подпись от имени "данные изъяты"

24 ноября 2018 года в орган по регистрации прав с заявлением о государственной регистрации перехода права от имени "данные изъяты", обратился Ширманов Д.А, действующий на основании доверенности серии "данные изъяты", удостоверенной 02 июля 2018 года нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края "данные изъяты"

Указанной доверенностью "данные изъяты" предоставил Ширманову Д.А. полномочия на продажу, в том числе принадлежащего на праве собственности нежилого здания (кадастровый N "данные изъяты") по адресу: г. "данные изъяты", при необходимости заключить и подписать предварительные договоры на условиях по своему усмотрению; заключить и подписать договоры купли-продажи и акты приема-передачи, произвести необходимые денежные расчеты и получить следуемые деньги. Доверенность удостоверена нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края "данные изъяты" (зарегистрировано в реестре N "данные изъяты"). В доверенности имеются рукописные записи " "данные изъяты" Сергей Григорьевич" и подпись от имени "данные изъяты".

В орган по регистрации прав представлено согласие Шведчиковой Л.В. от 15 ноября 2017 года 59 АА 2671079, выданное супругу "данные изъяты" на продажу за цену и на условиях по его усмотрению нежилого здания (кадастровый N "данные изъяты") по адресу: "данные изъяты", удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Тюриной О.В. (зарегистрировано в реестре N 7-4402).

01 марта 2019 года между Акуловым А.А. (продавец, ответчик) и Фадеевым А.В. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: "данные изъяты", кадастровый N "данные изъяты" по цене 4 200 000 руб.

Регистрация перехода права собственности к Фадееву А.В. осуществлена органом по регистрации прав 01 апреля 2019 года.

Согласно ответу нотариуса Смирновой И.А. на запрос суда о выдаче доверенности от 02 июля 2018 года от имени "данные изъяты", нотариусом Пермского районного нотариального округа "данные изъяты" была удостоверена 02 июля 2018 года по реестру N "данные изъяты" доверенность на имя Ширманова Д.А.; представлен скан-образ доверенности.

Согласно ответу нотариуса Пермского городского нотариального округа "данные изъяты" на запрос суда о выдаче согласия Шведчиковой Л.В. на отчуждение объектов недвижимости от 15 ноября 2017 года (регистрация в реестре N 7-4402), никаких нотариальных действий от имени Шведчиковой Л.В. нотариусом Пермского городского нотариального округа Тюриной О.В. не удостоверялось (проверены реестры для регистрации нотариальных действий, в том числе сведения о заявителе Шведчиковой Л.В. проверены в Единой информационной системе нотариата (ЕИС)). Кроме того, формирование номера реестра в 2017 году осуществлялось следующим образом: первое число означает порядковый номер реестровой книги с начала года, второе число - порядковый номер нотариального действия с начала года. Такого количества реестровых книг (7) за один год использовано быть не может. За 2017 год нотариусом "данные изъяты" было совершено 3 812 нотариальных действия, использовано 4 реестровые книги. Таким образом, номера реестра: N 7-4402 не существует.

На запрос суда нотариусом Тюриной О.В. представлена выписка из реестра нотариальных действий за ноябрь 2017 года.

Согласно заключению специалиста от 13 апреля 2021 года N 017/04/21-ДОК "данные изъяты" (ООО "Пермский центр комплексных решений"), подготовленному по заявлению адвоката Неволиной О.Н, исследуемые подписи от имени "данные изъяты", расположенные в договоре купли-продажи нежилого здания от 05 октября 2018 года и в предварительном договоре купли-продажи нежилого здания от 03 сентября 2018 года, представленные на исследование, в виде электрофотоизображения на USB-флеш накопителе (флэш карте), выполнены одним лицом - "данные изъяты" Сергеем Григорьевичем. Вопрос о получении изображений подписей от имени "данные изъяты" в исследуемых документах не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, выполнение при помощи каких-либо технических средств (методов), перекопирование, предварительная подготовка и др.) выходит за пределы эксперта-почерковеда и решается технико-криминалистическим исследованием только по оригиналам документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 29 июня 2021 года N 1952/06-2, рукописная запись: "Деньги в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей получил полностью Шведчиков Сергей Григорьевич" и подпись от имени "данные изъяты", расположенные в Предварительном договоре купли-продажи нежилого здания - выполнены не самим "данные изъяты", а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописная запись: "Деньги в сумме 4000000 (Четыре миллиона) рублей получил полностью" и подпись от имени "данные изъяты", расположенные в Договоре купли-продажи нежилого здания между "данные изъяты" и Акуловым А.А, от 05 октября 2018 года - выполнены не самим "данные изъяты" Сергеем Григорьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописная запись: " "данные изъяты" Сергей Григорьевич" и подпись от имени "данные изъяты", изображения которых расположены в электрофотографической копии доверенности "данные изъяты" от имени "данные изъяты" на имя Ширманова Д.А, удостоверенной "данные изъяты", нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края, зарегистрированной в реестре N "данные изъяты" 02 июля 2018 года - выполнены не самим "данные изъяты", а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописная запись: "Шведчикова Любовь Владимировна" и подпись от ее имени, изображения которых расположены в электрофотографической копии Согласия "данные изъяты" от имени Шведчиковой Л.В. на продажу: 1) нежилого здания по адресу "данные изъяты") Установки пропитки стеклоткани фторопластом, офисного оборудования; 3) Доли в уставном капитале ООО "Изолит", удостоверенной Тюриной О.В, нотариусом Пермского городского нотариального округа, зарегистрированной в реестре N 7-4402 от 15 ноября 2017 года - выполнены не самой Шведчиковой Любовью Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Поскольку записи и подписи от имени "данные изъяты", расположенные в договоре купли-продажи нежилого здания между "данные изъяты" и Акуловым А.А, от 05 октября 2018 года выполнены не самим "данные изъяты", а другим лицом, то в соответствии с определением вопрос на предмет последовательности выполнения данного документа экспертом техником не решался.

В письменной консультации специалиста Двойниченко О.Л. (ООО "Пермский центр комплексных решений") от 31 августа 2021 года N 034/08/2021-ДОК по заключению эксперта ФБУ "Уральский ВЦСЭ", указано на наличие нарушений и несоответствии требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по параметрам всесторонности, объективности и полноты исследований.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Фадеева А.В. определением суда от 28 декабря 2021 года назначена повторная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N 306/06-2/22-01, N 307/06-2/22-04 от 06 мая 2022 года: 1. запись "Деньги в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей получил полностью "данные изъяты" Сергей Григорьевич", расположенная в предварительном договоре купли-продажи нежилого здания от 03 сентября 2018 года, заключенном "данные изъяты" и Акуловым А.А, запись "Деньги в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей получил полностью", расположенная в договоре купли-продажи нежилого здания от 05 октября 2018 года, заключенном "данные изъяты" и Акуловым А.А, а также запись " "данные изъяты" Сергей Григорьевич", изображение которой расположено в электрографической копии доверенности "данные изъяты" от 02 июля 2018 года выполнены не "данные изъяты", а кем-то другим. 2. Подписи от имени "данные изъяты", расположенные в предварительном договоре купли-продажи нежилого здания от 03 сентября 2018 года, заключенном "данные изъяты" и Акуловым А.А. и в договоре купли-продажи нежилого здания от 05 октября 2018 года, заключенном "данные изъяты" и Акуловым А.А. выполнены не "данные изъяты", а кем-то другим с подражанием подлинным подписям "данные изъяты" 3. Запись "Шведчикова Любовь Владимировна", изображение которой расположено в электрофотографической копии согласия "данные изъяты" от имени Шведчиковой Л.В. от 15 ноября 2017 года выполнена не Шведчиковой Л.В, а кем-то другим с подражанием почерку Шведчиковой Л.В. 4. Подпись от имени Шведчиковой Л.В. изображение которой расположено в электрофотографической копии согласия "данные изъяты" от имени Шведчиковой Л.В. от 15 ноября 2017 года выполнена не Шведчиковой Л.В, а кем-то другим с подражанием подписи Шведчиковой Л.В. 5.

Поскольку запись "Деньги в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей получил полностью", расположенная в договоре купли-продажи нежилого здания от 05 октября 2018 года и подпись от имени "данные изъяты" выполнены не "данные изъяты", а кем-то другим, то судебно-техническая экспертиза на предмет последовательности выполнения реквизитов указанного документа не проводилась.

Представителем ответчика Акулова А.А. представлена рецензия (заключение специалиста) "данные изъяты" N 20220901/1 (ООО "ЭКСПЕРТ-Р") на заключение эксперта N 306/06-2/22-01, N 307/06-2/22-04 от 06 мая 2022 года, выполненная экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста, в котором указано на несоответствие исследования нормативно-правовым требованиям, требованиям и рекомендациям методик, установленным для данного вида экспертиз, и не отвечает требованиям полноты, достоверности и обоснованности. Исследование проведено не раздельно, не всесторонне. Выводы эксперта не являются полными, не проверяемы, противоречивы.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст, ст. 153, 154, 158, 245, 301, 302, 432, 434, 1110, 1112, 1142, 1154, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст, ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, заявленного Шведчиковыми Л.В. и Ю.С.; отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска Фадеева А.В..

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о признании сделок недействительными, истребовании спорного имущества из владения ответчика Фадеева А.В, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и, установив подписание договора купли-продажи от 05 октября 2018 года спорного здания, не "данные изъяты" (а иным лицом с подражанием подписям "данные изъяты"), квалифицировал договор купли-продажи от 05 октября 2018 года в качестве ничтожной сделки, нарушающей права истцов (как правопреемников "данные изъяты"). Поскольку договор купли-продажи недвижимости от 05 октября 2018 года "данные изъяты" не заключался, право Акулова А.А. на спорный объект не возникло, суд указал, что последующая сделка по отчуждению Акуловым А.А. спорного объекта недвижимости в собственность Фадеева А.В. также является ничтожной, как нарушающая права собственника объекта.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Как установлено судами, спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника "данные изъяты" помимо его воли, заключенные в отношении спорного недвижимого имущества сделки являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, в связи с чем в силу п. 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об истребовании имущества.

Исходя из правового смысла положений ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, приведенных в п.п. 32 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик по искам об истребования имущества из его владения вправе заявить свои возражения относительно истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), при этом правовым последствием признания ответчика по таким возражениям добросовестным приобретателем является отказ в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества. По данной категории споров такой способ защиты права как заявление самостоятельного встречного требования о признании приобретателя добросовестным действующим законодательством не предусмотрен. Более того, в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, возражения ответчика при разрешении иска собственника об истребовании имущества правового значения не имеют. В этой связи суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного Фадеевым А.В. встречного требования.

Несогласие Акулова А.А. с выводами суда о том, что фактическая передача денежных средств по сделке "данные изъяты" не состоялась, со ссылкой на право представителя по доверенности заключать сделки и получать денежные средства, не принимается судебной коллегией, поскольку данная аргументация, как и доводы Фадеева В.В. о наличии у "данные изъяты" намерения на отчуждение спорного объекта, со ссылками на имеющиеся в материалах дела доверенности от имени "данные изъяты" сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии воли у "данные изъяты" на выбытие спорного имущества из его владения, тогда как указанное обстоятельство установлено судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Кроме того, как установлено судами, нотариальная доверенность, выданная на имя Ширманова Д.А. "данные изъяты" не подписывалась.

Доводы о недоказанности факта осведомленности другой сторон сделки об отсутствии согласия со стороны истца на совершение сделки, о том, что отсутствие подписи Шведчиковой Л.В. в согласии супруги на совершение сделки не может служить безусловным основанием для признания сделок недействительными, не состоятельны к отмене судебных актов, поскольку в данном случае основанием для признания сделок недействительными являлось отсутствие воли "данные изъяты" на заключение сделок с Акуловым А.А.

Критическая оценка кассаторов заключения судебной почерковедческой экспертизы, ссылки на наличие грубых нарушений при ее проведении, на проведение экспертизы по копии нотариального согласия Шведчиковой Л.В, на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинских и банковских документов умершего, в назначении экспертизы на предмет исполнения оттиска и печати, подписи нотариуса на согласии супруга на отчуждение спорного имущества, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы же о том, что образцы подписей и рукописного текста от Шведчиковой Л.В. в нарушение ст.81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отбирались в судебном заседании, протокол об этом не составлялся, противоречат материалам дела, в частности, протоколу предварительного судебного заседания от 21 декабря 2021 года (т. 3 л.д.69).

Довод о том, что дополнительные документы представлены эксперту без рассмотрения этого вопроса в судебном заседании, что из материалов дела не ясно какие документы дополнительно представлены эксперту, с учетом разрешения вопроса при назначении судом повторной экспертизы (определение от 28 декабря 2021 года (т.3 л.д.72-84)) об истребовании судом дополнительных документов и их представления для исследования экспертам по мере их поступления, о приобщении к материалам дела ежедневников "данные изъяты" и записной книжки Шведчиковой Л.В, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов.

Аргументы кассаторов о не разрешении вопроса о попуске срока исковой давности противоречит содержанию апелляционного определения, в котором, при верном применении п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом того, что о нарушении права истцы, как правопреемники "данные изъяты" узнали только после его смерти; исполнение договора при жизни "данные изъяты" не осуществлялось, обоснованно указано, что срок исковой давности по иску Шведчиковой Л.В, Шведчиковой Ю.С, поданному 14 января 2021 года, не истек.

Ссылка на нарушение прав несовершеннолетнего наследника "данные изъяты" проверялась судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена ввиду недоказанности, отсутствием иных лиц обратившихся с заявлением о принятии наследства к нотариусу и отсутствием полномочий у заявителей жалоб на защиту интересов иных лиц.

Доводы кассационной жалобы Акулова А.А. о том, что судами допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению, так как не подтверждаются материалами дела.

В целом доводы жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных постановлений, в связи с чем, не могут служить основанием к их отмене.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Акулова Александра Анатольевича, Фадеева Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи