Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-12137/2023[88-13253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3883/2022 по иску Петрова Владимира Сергеевича к Иванову Александру Викторовичу о признании перепланировки жилого помещения незаконной в части, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в указанной части, по кассационной жалобе Иванова Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Климиной Т.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения Петрова В.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров В.С. обратился с иском к Иванову А.В. о признании перепланировки жилого помещения незаконной в части, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником жилого помещения, расположенном по адресу: "данные изъяты". Ответчиком произведена перепланировка, заключающаяся в объединении площадей лоджии и балкона с помещениями квартиры, соответственно, изменен состав общего имущества собственников помещений жилого дома без согласия собственников помещений.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в иске о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Принято в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

На Иванова А.В. возложена обязанность привести жилое помещение- квартиру N "данные изъяты" в части присоединения балконов и лоджии в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13 марта 2009.

С Иванова А.В. в пользу Петрова В.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года в части отказа в иске о признании перепланировки незаконной, отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Петров В.С. в письменных возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры N "данные изъяты" в г. Екатеринбурге.

Ответчик является собственником квартиры N 89 расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. "данные изъяты".

Согласно договорам оплаты паевых взносов от 13 февраля 2008 и от 11 апреля 2008 ЖСК "Тихвин" обязался передать в собственность пайщика Четверкиной А.Л объекты недвижимости - квартиры N "данные изъяты" соответственно; расположение и планировка квартир определены в приложении к договору; после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будет заключено дополнительное соглашение, уточняющее характеристики объекта (п. 1.2 договоров).

Из содержания данных договоров и приложений к ним следует, что квартиры имеют балконы и лоджии площадь которых входит в общую площадь квартир с коэффициентом 0, 5.

Согласно дополнительному соглашению от 24 августа 2009 к указанным выше договорам объект имеет следующие характеристики: квартира N "данные изъяты" общей площадью 275, 7 кв.м, в том числе площадь квартиры 269, 6 кв.м, площадь лоджии/или балконов 3, 1 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0, 5 расположенная на 9 этаже в 10-этажном жилом доме третьей очереди жилого комплекса в квартале "данные изъяты"

Согласно дополнительному соглашению от 25 августа 2009 к договору N 04-03/012Ж от 11 апреля 2008 в связи с окончанием строительства объекта (проведением замеров БТИ и присвоением объекту милицейского адреса) стороны договорились внести уточнения в договор: милицейский адрес - "данные изъяты" Квартира, передаваемая пайщику, указанная в разделе 1 договора имеет следующие характеристики: жилая площадь квартиры - 242, 1 кв.м, площадь квартиры - 269, 6 кв.м, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии, принятой в расчет с коэффициентом 0, 5 - 275, 7 кв.м, (т.1 л.д. 136). То есть площадь лоджии с коэффициентом 0, 5 - 3, 1 кв.м (по факту 6, 2 кв.м).

Из кадастрового паспорта следует, что общая площадь квартиры 275, 9 кв.м, при этом в примечании указано, что техническая характеристика помещения составлена по данным обследования на 03 сентября 2009; площадь лоджии литер А97 с корректирующим коэффициентом составляет 1, 0 кв.м. Описываемое жилое помещение введено в эксплуатацию с отклонениями от проекта. На дату обследования 03 сентября 2009 планировка помещений соответствует проекту. Общая площадь квартиры (269, 6 кв.м) указанная в дополнительном соглашении от 24 августа 2009 изменилась в результате пересчета ее показателя в связи с приведением планировки помещения в соответствие с проектом.

07 сентября 2009 между ЖСК "Тихвин" и Четверкиной А.Л. подписан акт приема-передачи объекта в виде квартиры по адресу: "данные изъяты".

Согласно графическому изображению объекта кадастрового учета на 08 сентября 2009 квартира N "данные изъяты" имеет одну лоджию (помещение 14) площадью менее 2 кв.м, при этом согласно свидетельству площадь объединенной квартиры составляет 269, 6 кв.м.

В результате демонтажа наружной стены здания, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, произошло присоединение балконов и лоджий NN9, 10, 12 к жилым помещениям спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком первоначальному собственнику жилое помещение передавалось согласно кадастровому паспорту от 08 сентября 2009 года, соответственно, первоначальное состояние жилого помещения, как вновь созданного объекта, подлежит определению согласно указанному кадастровому паспорту помещения. При этом с момента передачи квартиры первоначальному собственнику до настоящего времени конфигурация помещения не изменилась, перепланировка в помещении ответчика не проводилась, присоединения площади балкона и лоджии имело место на стадии строительства дома застройщиком.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 25, 26, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, п. 1.7.1 и п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Феде6рации от 27 сентября 2003 N 170, и указал на то, что демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией. Решение о реконструкции многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех 100% собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку объединение балкона и лоджий в квартире, принадлежащей ответчику, имело место после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, вносимые в планировку квартиры, изменения не были согласованы надлежащим образом, то такая перепланировка является незаконной и жилое помещение подлежит приведению в первоначальное состояние на дату ввода объекта в эксплуатацию, то есть в соответствии с данными технического паспорта на 13 марта 2009.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенная перепланировка и переоборудование соответствуют проекторной документации дома, изменения в конфигурации квартиры были внесены на стадии строительства, являются необоснованными.

В соответствие с 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской1 Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: "данные изъяты", выдано 30 марта 2009, в связи с чем, принятыми результатами инвентаризации объектов на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является, технический паспорт по состоянию на 13 марта 2009, из которого следует, что изначально на момент ввода дома в эксплуатацию все лоджии и балконы в квартире N 89 были отделены от ее жилой площади, что соответствовало проекту.

Доказательств того, что технический паспорт от 13 марта 2009 не соответствовал фактической конфигурации квартиры, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что объединение лоджии и балконов в жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, было произведено после ввода жилого помещения в эксплуатацию и требовало разрешений и согласований в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменения в проект были внесены на стадии строительства, являются несостоятельными, поскольку многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в соответствии с первоначальным проектом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с изменениями в проекте, комиссия не выдавала и не проверяла его соответствие и законность.

Доводы кассатора о наличии в действиях истца злоупотреблений правом, выразившихся в подаче исков в отсутствие нарушений субъективного права и доказательств нарушений строительно-технических норм и правил, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и его уменьшении без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, включая истца.

Не предоставление истцом доказательств того, что объединение лоджии и балкона влечет нарушение строительных норм и правил, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку требований о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, ответчиком не заявлялось. При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что работы по объединению лоджии и балконов имело место с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, обращение в суд с иском за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи