Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-12323/2023[88-13594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3032/2022 по иску Кочергина Валерия Николаевича к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Тимошевской Елене Сергеевне, Тишкину Юрию Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Кочергина Валерия Николаевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергин В.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее- Банка ВТБ (ПАО) или Банк), Тимошевской Е.С, Тишкину Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" от 29 декабря 2017 года, заключенного между Кочергиным В.Н. и Тишкиным Ю.В, погашении регистрационной записи о праве собственности Тишкина Ю.В, Тимашевской Е.С. на квартиру, возврате квартиры в собственность истца.

В обоснование иска указано, что в январе 2019 года к нему обратилась двоюродная племянница Першанина С.И. (после перемени фамилии, имени - Руновская-Горайдибужи Софья Ивановна) с просьбой передать принадлежащую ему спорную квартиру во временное пользование под залог своему знакомому по имени Юрий, так как племянница, имея бизнес, хотела получить денежные средства и рассчитаться со своими долгами. Истец, доверяя согласился, Руновская-Горайдибужи С.И. привезла его в офис к Юрию, где он подписал документы о передаче квартиры под залог, при этом документы не читал, был без очков и полностью доверял Руновской-Горайдибужи С.И. В январе 2022 года истцу стало известно, что его квартира продана по договору купли-продажи от 29 декабря 2017 года Тишкину Ю.В, которого он не знал и никогда не видел, денежных средств по сделке в полном объеме не получал, что в августе 2019 года Тишкин Ю.В. продал квартиру Тимошевской Е.С. по кредитному договору с привлечением Банка ВТБ (ПАО), а так как Тимошевская Е.С. нарушила условия кредитного договора, фактическим собственником квартиры является Банк ВТБ (ПАО). Полагает, что сделка по отчуждению квартиры от 29 декабря 2017 года, заключенная между истцом и Тишкиным Ю.В, является недействительной, а именно, мнимой, поскольку он лишился единственного жилья, из квартиры не выселялся, сам оплачивает коммунальные услуги. Ответчики с даты перехода права собственности в квартиру не вселялись, коммунальные платежи не оплачивали. Сделка является мнимой, совершенной для вида, так как реальных распорядительных действий в отношении квартиры ответчики не совершили; до настоящего времени истец в ней проживает.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кочергин В.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что воля истца не соответствует его волеизъявлению, сделка, заключенная между истцом и Тишкиным Ю.В, недействительна, поскольку воля истца сформировалась неправильно под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Спор рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Чалиной Е.С, которая зарегистрирована в спорной квартире, принятые акты затрагивают ее права, так как разрешают вопросы, связанные с ее проживанием и пользованием квартирой. Настаивает на том, что сделки в части передачи имущества и сделка в части оплаты денежных средств истцу не исполнялись. В связи с неисполнением сделки, срок исковой давности по заявленным требованиям не течет.

Банк ВТБ (ПАО) в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец Кочергин В.Н. и его представители, по устному ходатайству, Никифоров А.А, и на основании доверенности, Захарова А.А, доводы кассационной жалобы поддержали, третье лицо Руновская-Горайдибужи С.И. указала на обоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кочергин В.Н. являясь собственником квартиры, расположенной по адресу; "данные изъяты" заключил с Тишкиным Ю.В. 29 декабря 2017 года договор купли-продажи, по которому Кочергин В.Н. продал, а Тишкин Ю.В. купил квартиру по адресу: "данные изъяты", за 3500000 руб. (п. 4 договора), расчет производится в следующем порядке: денежные средства в размере 35000 руб. выплачены до подписания договора; денежные средства в размере 3150000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу после подписания настоящего договора после государственной регистрации перехода права собственности (п. 5 договора). Государственная регистрация права собственности на квартиру за Тишкиным Ю.В. произведена 09 января 2019 года.

05 августа 2019 года Тишкин Ю.В. (продавец) и Тимошевская Е.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому квартира по указанному адресу продана по цене 2500000 руб... оплата за квартиру производится в следующем порядке: 330000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания договора, и 2170000 руб. за счет денежных средств, предоставленных покупателю Банком ВТБ (ПАО) в кредит согласно кредитному договору N "данные изъяты" от 05 августа 2019 года (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора)

В соответствии с условиями кредитного договора N "данные изъяты" от 05 августа 2019 года Банк ВТБ (ПАО) обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 07 августа 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ (ПАО).

Право собственности Тимошевской Е.С. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 05 августа 2019 года, заключенный между Тимошевской Е.С. и Банком ВТБ (ПАО). С Тимошевской Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 августа 2019 года в размере 2148474 руб. 34 коп, проценты 76473 руб. 85 коп, пени в размере 20801 руб. 10 коп, пени по просроченную основному долгу 249150 руб. 59 коп. Во исполнение обязательств Тимошевской Е.С. по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 августа 2019 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 57, 8 кв.м, установлена начальная продажная цена 2255200 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

20 мая 2022 года в рамках исполнительного производстваN "данные изъяты" от 27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска произведен арест (опись) имущества должника Тимошевской Е.С.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от 21 июня 2022 года о передачи арестованного имущества, спорная квартира выставлена на торги.

Согласно предоставленной ООО Управляющая компания "Созвездие" от 10 ноября 2022 года поквартирной карточке в спорной квартире по месту жительства Кочергин В.Н. был зарегистрирован с 25 мая 1981 года, затем снят с учета 22 июля 2019 года, и вновь зарегистрирован 15 августа 2019 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2022 года следует, что спорная квартира на праве собственности зарегистрирована за Тимошевской Е.С. с 07 августа 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств мнимого характера заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры, поскольку оспариваемый договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, деньги за квартиру получены от покупателя. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, так как истец должен был знать или мог узнать о своем нарушенном праве с момента исполнения сделки, то есть с даты регистрации права собственности на недвижимое имущество за ответчиком.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.21 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив, что Кочергин В.Н. лично подписал договор купли-продажи квартиры, участвовал при сдаче документов в регистрирующем органе, получил от Тишкина Ю.В. частично денежные средства в счет оплаты квартиры, распорядился ими по своему усмотрению, право собственности Тишкина Ю.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, после приобретения квартиры Тишкин Ю.В. распорядился ею, заключив договор купли-продажи 05 августа 2019 года с Тимошевской Е.С. и получив от последней денежные средства за продажу квартиры, то есть реализовал свои права как собственник, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца, что намерения сторон заключались не в продаже, а были направлены на заключение иной сделки.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, в частности доводов о мнимости сделки, отсутствии ее исполнения, о заблуждении относительно природы сделки судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом.

Необходимо отметить, что оспариваемыми судебными постановлениями не разрешался вопрос о праве пользования и проживания в квартире лица, зарегистрированного в ней, в связи с чем, доводы истца, о непривлечении к участию в деле данного лица, о нарушении его прав принятым решением лица, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу ст.ст. 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочергина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи