Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-12352/2023[88-13487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-259/2023 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, страховщик) обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-22-126333/5010-003 от 10 ноября 2022 года по обращению Сажина А.В. и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного NУ-22-126333/5010-003 от 10 ноября 2022 года с САО "ВСК" в пользу Сажина А.В. взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. С данным решением САО "ВСК" не согласно, поскольку обязательства страховщиком исполнены ненадлежащим образом по вине самого потерпевшего, которого приглашали для оформления акта об окончательном списке ремонтных воздействий, однако потерпевший не явился, в связи с чем, и наступила просрочка исполнения обязательства. Кроме того, по мнению САО "ВСК", потерпевший злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд за взысканием неустойки спустя длительное время. Сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

С судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что просрочка исполнения страховщиком обязательств в период времени, за который взыскана неустойка, обусловлена недобросовестным поведением потерпевшего, который уклонялся от согласования со СТОА окончательного перечня ремонтных воздействий. Данному обстоятельству судами не дана должная правовая оценка.

Кроме того, САО "ВСК" считает, что суды не дали оценки всем обстоятельствам дела в совокупности и не учли баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки при отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 октября 2021 года по вине водителя Ковалева В.А, управлявшего автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий Сажину А.В. автомобиль Ниссан.

22 февраля 2022 года Сажин А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на эвакуацию повреждённого транспортного средства.

Организовав и проведя осмотр повреждённого транспортного средства, САО "ВСК" 05 июля 2022 года выдало Сажину А.В. направление на ремонт транспортного средства в ООО "СБ "Виктория" на сумму, не превышающую 400 000 руб.

17 марта 2022 года ООО "СБ "Виктория" приняло транспортное средство Ниссан для проведения ремонта.

24 июня 2022 года Сажин А.В. обратился в САО "ВСК" с требованием, в котором просил уведомить его о сроках ремонта транспортного средства и о дате возврата транспортного средства после ремонта, а также о выплате неустойки за нарушение срока производства ремонта.

08 августа 2022 года Сажин А.В. обратился в САО "ВСК" с требованием возвратить автомобиль, которое было удовлетворено 11 августа 2022 года.

11 августа 2022 года САО "ВСК" выплатило Сажину А.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

09 сентября 2022 года Сажин А.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку САО "ВСК" оставило данную претензию без удовлетворения, Сажин А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением NУ-22-126333/5010-003 от 10 ноября 2022 года финансовый уполномоченный взыскал с САО "ВСК" в пользу Сажина А.В. неустойку в сумме 400 000 руб.

САО "ВСК" с данным решением финансового уполномоченного не согласно, в связи с чем обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с САО "ВСК" в пользу Сажина А.В. и о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного. Произведённый финансовым уполномоченным расчёт суммы неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным. При этом суд первой инстанции не установилоснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся необоснованным довод кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения страховщиком обязательств в период времени, за который взыскана неустойка, обусловлена недобросовестным поведением потерпевшего, поскольку такая недобросовестность материалами дела не подтверждается.

Так, потерпевший передал ремонтной организации автомобиль для проведения ремонта, после чего ремонтная организация в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обязана была провести детальный осмотр автомобиля, выявить дефекты, подлежащие устранению и согласовать стоимость их устранения со страховщиком. В случае, если стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика, последний обязан предложить потерпевшему произвести дополнительную оплату стоимости ремонта. Согласование же с потерпевшим каких-либо документов, содержащих перечень ремонтных воздействий на повреждённый автомобиль, стоимость которых не превышает лимит ответственности страховщика, Законом об ОСАГО не предусмотрено.

При этом следует отметить, что согласно материалам дела после обращения потерпевшего 22 февраля 2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" последнее не организовало проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, такая экспертиза была проведена по инициативе САО "ВСК" 09 августа 2022 года, то есть после предъявления Сажиным А.В. 08 августа 2022 года требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Данным заключением эксперта установлено, что проведение восстановительно ремонта автомобиля Ниссан не является целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составляет 751 551 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 612 829 руб. 80 коп, а стоимость его годных остатков составляет 129 700 руб.

Таким образом, САО "ВСК" после получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения при должном исполнении возложенных Законом об ОСАГО обязанностей о проведении экспертного исследования должно было быть известно о наступившей гибели транспортного средства Ниссан, что в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО влечёт обязанность страховщика выплатить страховое возмещение только в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя, необоснованно завышена, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, учтены при рассмотрении дела и признаны судами недостаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Нормы материального права судами применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи