Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-12420/2023[88-13411/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Книжина Георгия Сергеевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-5629/2021 по иску Книжина Георгия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о возложении обязанности демонтировать металлические конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Книжин Г.С. обратился с заявлением к ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о взыскании судебных расходов в сумме 101 695 руб.20 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2023 года требования удовлетворены частично. С ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" взысканы судебные расходы в размере 6 950 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 марта 2023 года вышеуказанное определение в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб, в части отказа во взыскании почтовых расходов отменено.

С ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" в пользу Книжина Георгия Сергеевича взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 300 руб, почтовые расходы 145 руб. 20 коп.

В остальной части определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13 января 2023 года оставлено без изменения.

Указана итоговая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" в пользу Книжина Георгия Сергеевича в размере 9 895 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Книжин Г.С. просит отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном размере, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года исковое заявление Книжина Г.С. к ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о возложении обязанности демонтировать металлические оградительные конструкции в границах земельного участка, принадлежащего многоквартирным домам N "данные изъяты" в г. Екатеринбурге, было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года отменено и гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года исковые требования Книжина Г.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Книжина Г.С. удовлетворены.

14 августа 2020 между Книжиным Г.С. и ООО "Сметанина и Партнеры" был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель за денежное вознаграждение обязуется оказать комплекс юридических и иных услуг, направленных на возложение обязанности на ООО "Управляющая жилищная компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" демонтировать металлические конструкции.

Согласно указанному договору, а также представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к договору от 14 декабря 2020 года, от 27 декабря 2021 года, от 10 июля 2022 года, а также счетам на оплату по договору истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления 15 000 руб, подготовка письменных пояснений истца 3 000 руб, подготовка ходатайства об истребовании доказательств 3 000 руб. консультация по вопросу самостоятельного участия в судебном заседании 19 октября 2020 года 1 500 руб, консультация по вопросу самостоятельного участия в судебном заседании 11 ноября 2020 года 1 500 руб, подготовка частной жалобы на определение Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года 15 000 руб, консультация по вопросу самостоятельного участия в судебном заседании 14 декабря 2021 года 1 500 руб, составление апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года 35 000 руб, составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб, подготовка заявления об увеличении судебных расходов 5 000 руб, подготовка возражений на кассационную жалобу 15 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены квитанции на оплату.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 70 руб. 80 коп, на уплату государственной пошлины на сумму 450 руб, на копировальные услуги в размере 600 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания судебных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд указал на необходимость учета постановления Правительства Свердловской области от 04 октября 2018 N 675-ПП "Об утверждении порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи и порядка предоставления из областного бюджета субсидии Адвокатской палате Свердловской области на оплату услуг адвокатам, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование, указал на отсутствие доказательств их относимости к настоящему спору, а в отношении расходов на почтовые услуги по отправке заявлений ответчику - на наличие обязанности у истца направить документы по делу ответчику.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился только в части наличия у истца права требовать взыскания судебных расходов, за исключением услуг по копированию документов.

Отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, включая расходы на оплату почтовых услуг и услуг по госпошлине, суд апелляционной инстанции указал на то, что все предъявленные к взысканию судебные расходы являлись необходимыми и понесены истцом при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, указав, что размер оплаты, за юридические услуги установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 04 октября 2018 N 675-ПП носит компенсационный характер, поскольку юридическая помощь оказывается на бесплатной основе, оплата же производится из областного бюджета субсидией, такой размер платы не может быть применен к организациям, оказывающим юридические услуги на платной основе.

Увеличивая размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 9 300 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание сложность дела, период рассмотрения, необходимость составления процессуальных документов, указанных истцом, разумность и справедливость. При этом учел тот факт, что истец в судебных заседаниях самостоятельно осуществлял защиту своих интересов, представитель в судебных заседаниях не присутствовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно всех заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Несогласие кассатора с размером судебных расходов по оплате юридических услуг, который был определен судом к взысканию, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности 11 ноября 2020 в судебном заседании участвовал его представитель - Подчезерцев И.М, отмену судебного акта не влекут и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не предъявлялись к взысканию расходы, понесенные им в связи с участием вышеуказанного представителя в судебном заседании 11 ноября 2020, доказательства каких-либо договорных отношений с указанным представителем (договор, акт выполненных работ) истцом не предоставлялись.

Судом апелляционной инстанции оценка объема предоставленных юридических услуг дана исходя из содержания договора, заключенного с ООО "Сметанина и Партнеры", а также актов выполненных работ, среди которых отсутствую оказанные услуги по представлению интересов истца в судебном заседании 11 ноября 2020.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подчезерцев И.М. состоял в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО "Сметанина и Партнеры", в рамках которых осуществлял представительство в суде 11 ноября 2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2023 года, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 24 марта 2023 года, и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Книжина Георгия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.