Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-12624/2023[88-13878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3014/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полис Право" к Гладковой Анжелике Юрьевне о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полис Право" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Полис Право" (далее ООО "Полис Право") обратилось в суд с иском к Гладковой А.Ю. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 561 и дополнительному соглашению к нему от 22.05.2019 в размере 159 750 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 697 руб. 41 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда, а также расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 284 руб. 04 коп, государственной пошлинв в размере 2 245 руб. 35 коп.

В обоснование иска истец указал, что 22.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг N 561, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать согласованные юридические услуги в связи с взысканием суммы задолженности за неисполнение договора подряда на ремонт квартиры от 12.04.2019, заключенного заказчиком с ИП Рыбаковым А.А, а ответчик обязался произвести оплату. Разделом 4 договора стоимость работ определена в размере 12 000 руб, которые ответчиком оплачены. 22.05.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 561, согласно которому стороны определили читать пункт 4.1 договора об оказании юридических услуг в следующей редакции: "Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в следующем порядке: - в размере 12 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; а также в виде вознаграждения исходя из результатов оказанной услуги, а именно 50% от фактически полученной заказчиком суммы по компенсации морального вреда, неустойки (пени), штрафа в пользу потребителя в срок не позднее 5 дней с момента такого получения". Согласно решению Калининского районного суда г. Тюмени от 24.09.2019 гражданскому делу N 2-3641/2019 исковые требования Гладковой А.Ю. частично удовлетворены. Решение суда исполнено в полном объеме. Таким образом, по условиям дополнительного соглашения ответчик должен выплатить ООО "Полис Право" денежные средства в размере 159 750 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Полис Право" просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск в полном объеме.

Гладкова А.Ж. в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 22.05.2019 между Гладковой А.Ю. (заказчик) и ООО "Полис Право" (исполнитель) заключен договор N 561 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в связи со взысканием суммы задолженности за неисполнение договора подряда на ремонт квартиры от 12.04.2019, заключенного заказчиком с ИП Рыбаковым А.А, а именно: разъяснение норм действующего законодательства; правовое заключение законности составленных сторонами документов по ремонту квартиры; консультирование заказчика по вопросу совершенной сторонами сделки; составление претензии и направление подрядчику (ИП Рыбакову А.А.); составление искового заявления и направление его в суд; подготовка пакета документов для суда и сторон; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 12 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Оплату в размере 12 000 руб. ответчик произвел (квитанция к приходному кассовому ордеру N 561 от 22.05.2019).

Также 22.05.2019 года между Гладковой А.Ю. и ООО "Полис Право" заключено дополнительное соглашение к договору N 561 об оказании юридических услуг, согласно которому стороны договорились читать пункт 4.1 договора об оказании юридических услуг в следующей редакции: "Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в следующем порядке: - в размере 12 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; а также в виде вознаграждения исходя из результатов оказанной услуги, а именно 50% от фактически полученной заказчиком суммы по компенсации морального вреда, неустойки (пени), штрафа в пользу потребителя в срок не позднее 5 дней с момента такого получения".

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 24.09.2019 по делу N 2-3641/2019 исковые требования Гладковой А.Ю. удовлетворены частично: взысканы с ИП Рыбакова А.А. в пользу Гладковой А.Ю. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 120 000 руб, неустойка в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 146 500 руб, почтовые расходы в размере 535 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Рыбакову А.А. отказано.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N 023460835. 22.01.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП Рыбакова А.А. о взыскании денежных средств в пользу Гладковой А.Ю, которое окончено 16.09.2021 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 422, 423, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения следует, что размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 4.1 договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем включение в текст договора об оказании услуг условия о гонораре противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Указанным требованиям материального и процессуального закона решение суда и апелляционное определение соответствуют. Судами с учетом указанных выше норм и разъяснений осуществлено буквальное толкование предоставленного суду договора и дополнительного соглашения к нему, по результатам которого сделан вывод о том, что размер спорного вознаграждения поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу заказчика.

Несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам договора возмездного оказания услуг свободу в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, они не вправе согласовывать условие о предмете данного договора не в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса, возлагающей на исполнителя услуги обязанность по заданию заказчика совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность.

Таким образом, суды, принимая решение, верно учли разъяснение, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, о том, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Суды в пределах своей компетенции оценили представленные доказательства, подтверждающие существо и объем оказанных представителем по договору услуг, с учетом которых, а также в отсутствие заключенных между сторонами соглашений о представлении интересов ответчика в рамках исполнительного производства, пришли к мотивированному выводу о неподтвержденности обстоятельств оказания истцом в рамках исполнительного производства услуг, по результатам которых на стороне ответчика возникла обязанность по выплате заявленной спорной суммы.

При таких обстоятельствах суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Изложенное в кассационной жалобе иное толкование условий дополнительного соглашения, подразумевающих, по мнению заявителя, оплату ответчиком услуг за оказание истцом содействия по получению взысканных решением суда денежных средств, ссылки на законность включения данного условия об оплате за оказанные услуги, а также доводы об участии истца в исполнительном производстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанций, другая оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение с учетом этого положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра обжалуемых постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Тот факт, что условия договора ответчиком не оспорены, как и ссылки истца на добровольное заключение ответчиком договора и дополнительного соглашения к нему, не опровергают выводы судов, поскольку указанное не освобождает суды от необходимости квалификации правоотношений сторон и применения к ним правовых норм с учетом установленных обстоятельств, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в соответствии с условием договора, признанным судами противоречащим основным началам гражданского законодательства.

Ссылки истца на недоказанность ответчиком довода о самостоятельном участии в рамках исполнительного производства, необходимость установления судами конкретных действий, которые привели к получению ответчиком денежных средств по решению суда, отмены судебных актов не влекут. В соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суды верно определили характер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установили юридически значимые обстоятельства. Правомерно исходя из того, что бремя доказывания наличия соглашения сторон об оказании истцом дополнительных оплачиваемых услуг на стадии исполнительного производства, факта оказания таких услуг и их объема возлагается на исполнителя, установив в рамках имеющейся компетенции, что соответствующих обстоятельств истцом не доказано, суды правомерно отклонили аналогичные доводы истца. Оснований для иной оценки доказательств по делу и указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, тождественные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не рассмотрены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, их отклонению дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полис Право" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи