Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12784/2023[88-13949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3839/2022 по иску производственного кооператива "Союз" к Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Свердловской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе производственного кооператива "Союз" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

производственный кооператив "Союз" (далее по тексту - ПК "Союз") обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее ГУ ФССП России по Свердловской области), Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства Свердловской области о взыскании убытков в размере 169159 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4583 руб. 20 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось сводное исполнительное производство в отношении Резникова Д.А, состоящее из трех исполнительных листов: "данные изъяты" от 29 ноября 2016 года на сумму 255133 руб. 96 коп.; "данные изъяты" от 24 августа 2018 года на сумму 147418 руб. 87 коп. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств; ФС "данные изъяты" от 26 июня 2019 года на сумму в размере 668134 руб. 73 коп. На основании исполнительного документа - "данные изъяты" от 24 июня 2019 года обращено взыскание на предмет залога, денежные средства, полученные в результате реализации имущества, перечислены взыскателю частями в общей сумме 1037208 руб. 56 коп, оставшаяся часть денежных средств перечислена должнику - Резникову Д.А. Между тем, по исполнительному листу ФС "данные изъяты" от 24 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет текущей задолженности до момента фактического исполнения обязательств и не были выплачены суммы, указанные в исполнительном документе - государственная пошлина в размере 3479 руб. и расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2022 года, 02 августа 2022 года, 03 октября 2022 года, протокольным определением от 21 июня 2022 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика - ФССП России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Обанина О.М, Журавлев А.В, Плашко К.Р, Антонова С.В, ПАО Сбербанк, Разжигаев Е.Д, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2022 года ПК "Союз" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПК "Союз" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не принят во внимание статус реализованного имущества и не исследованы основания законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в исполнительное производство N "данные изъяты" после его окончания. Полагает, что судами неверно определена обязанность доказывания между конкретным причиненным вредом и действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении своих обязанностей. Также факт установления вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя был доказан, при отсутствии такой обязанности. Отмечает, что по настоящий момент денежные средства имеются на счете должника, однако не переведены на депозит судебных приставов, не перечислены взыскателю, соответственно, меры, предпринимаемые судебным приставов-исполнителем не являются эффективными. Полагает, что невыплата взыскателю полностью или в части денежных средств от реализации предмета залога, вне зависимости от того, имеет такая невыплата форму умысла или халатности, такое действие является виновным. Обращает внимание на длительность ведения исполнительного производства. Учитывая, что начальная стоимость имущества была определена судебным решением, судебный пристав-исполнитель должен был направить предмет залога на торги не позднее 20 дней с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. в данном случае от пристава не требовалось выносить постановление об оценке имущества. Кроме того, суммы, помимо подлежащих расчету по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не удержаны приставом при взыскании.

Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом не доказаны: факт причинения убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в виде произвольного прекращения обеспечения требований исполнительных документов за счет реализуемого имущества и убытками по невыплате оставшейся суммы задолженности.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2018 года, вступившим в законную силу 24 августа 2018 года, с Резникова Д.А. в пользу ПК "Союз" взысканы денежные средства в общей сумме 147418 руб. 87 коп.: по договору займа от 15 декабря 2003 года N1063-3057 в размере 86310 руб. 97 коп, по договору займа от 23 декабря 2005 года N50921 в размере 27628 руб. 90 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3479 руб. и оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании данного заочного решения выдан исполнительный лист ФС "данные изъяты" от 24 сентября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 12декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Резникова Д.А. в пользу взыскателя ПК "Союз" на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 24 сентября 2018 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 113939 руб. 87 коп.

Согласно материалам дела на исполнении Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Резникова Д.А. находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ПК "Союз":

1) N "данные изъяты" от 02 августа 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 24 июня 2019 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу N2-7203/2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 255133 руб. 96 коп.;

2) N "данные изъяты" от 16 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 06 июля 2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу N2-3798/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 668134 руб. 73 коп.

В рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 02 августа 2019 года произведена реализация арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты", денежные средства перечислены истцу 17 февраля 2021 года по исполнительному производству N "данные изъяты" в размере 255123 руб. 96 коп, по исполнительному производству N "данные изъяты" в размере 113939 руб. 87 коп, по исполнительному производству N "данные изъяты" в размере 668134 руб. 73 коп.

В оставшейся части денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, судебным приставом исполнителем перечислены на счет последнего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К. от 18 февраля 2021 года в связи с требованием исполнительного документа (о начислении процентов до момента фактического исполнения), с учетом выплаченной суммы в размере 113939 руб. 87 коп, в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", определена сумма задолженности в размере 120464 руб. 66 коп. (исчисленные проценты, взысканные по решению суда).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, поскольку исполнительное производство не окончено, невозможность взыскания суммы долга с должника Резникова Д.А. не доказана.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПК "Союз" судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что за счет реализованного имущества должника была погашена только часть задолженности должника перед истцом, несмотря на то, что остаток денежных средств, возвращаемых должнику, позволял ее погасить, в частности, не были погашены суммы задолженностей в размере 33 479 руб. и 120931, 42 руб. (исчисленные проценты), однако приняв во внимание, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Резникова Д.А. не окончено, в рамках указанного исполнительного производства установлено наличие на счете должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", денежных средств в сумме 120 464 руб, на которые судебным приставом -исполнителем наложен арест, помимо прочего судебным приставом-исполнителем наложен запрет на транспортное средство, принадлежащее должнику, обращено взыскание на его доходы, в связи с чем возможность принудительного исполнения исполнительного документа в отношении взыскателя ПК "Союз" в настоящее время не утрачена, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании убытков в размере непогашенной задолженности должника за счет средств казны Российской Федерации.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были подробно рассмотрены и описаны в апелляционном определении, обжалуемом истцом.

Учитывая наличие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить оставшиеся требования истца, суд апелляционной инстанции также не усмотрел законных оснований для удовлетворения настоящего иска.

Фактически доводы кассационной жалобы связаны с несогласием истца с оценкой доказательств, произведенной судами.

Между тем, несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи