Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13543/2023[88-14457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2402/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шайхисламовой Диле Рифкатовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шайхисламовой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер "данные изъяты", принадлежащего Шайхисламовой Д.Р, в результате которого автомобилю Тойота Марк 2 причинены механические повреждения. Шайхисламова Д.Р. обратилась с заявлением о страховом случае, ей было выплачено страховое возмещение в размере 143 800 руб, однако согласно заключению дополнительно транспортно-трасологической экспертизы механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2020 года. Истец просил взыскать с Шайхисламовой Д.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 143 800 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 23 ноября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Шайхисламовой Д.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 143 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 076 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шайхисламовой Д.Р. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично: с Шайхисламовой Д.Р. в польщу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 59 812 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 696 руб, всего 61 508 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Шайхисламовой Д.Р. в пользу ООО "Сибирь-Финанс" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 14 560 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Сибирь-Финанс" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 440 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Дмитриевой Г.Н. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 16 мая 2020 года по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д.39, стр.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Исламгулову Р.Г. под его управлением, и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Шайхисламовой Д.Р, под управлением Расулова Д.Ш, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2020 года Исламгулов Р.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

19 мая 2020 Шайхисламова Д.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании проведенной ООО ГК "Сибассист" экспертизы произвело Шайхисламовой Д.Р. выплату страхового возмещения в размере 143 800 руб.

09 июня 2020 года по поручению истца ООО "ТК Сервис М" проведена экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений автомобиля ответчика, согласно выводам которой механические повреждения, зафиксированные на автомобиле "Тойота Марк 2", государственный регистрационный номер "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2020 года и столкновению с автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирь Финанс" от 31 мая 2022 года стоимость с учетом износа деталей восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, принадлежащего ответчику, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на дату его совершения в соответствии с Единой методикой составляет 83 988 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО "Сибирь-Финанс" от 31 мая 2022 года, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению повторной судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2022 года, проведенной ИП Дмитриевой Г.Н, дорожно-транспортное происшествие имело место и имело место при заявленных обстоятельствах, описанных в административном материале; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составит 69 500 руб, с учетом износа - 57 000 руб. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен с учетом наличия в автомобиле эксплуатационных дефектом и следов предшествующих ремонтов, которые требовали ремонтных воздействий до рассматриваемого происшествия и должны были быть отражены в акте осмотра.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец, являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплачивая страховое возмещение в большем размере при том, что указанные потерпевшим повреждения были получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии, истец не мог не знать об отсутствии обязательства по оплате имеющихся эксплуатационных дефектов, тем не менее, оплатил их, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года ;N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду невозможности образования повреждений автомобиля ответчика при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи