Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13978/2023[88-14907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2441/2022 по иску Стиблина Алексея Валерьевича, Стиблиной Натальи Сергеевны, Бахаревой Алены Алексеевны к Трухину Николаю Михайловичу об устранении нарушений права собственности, по кассационной жалобе Стиблина Алексея Валерьевича, Стиблиной Натальи Сергеевны, Бахаревой Алены Алексеевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стиблин А.В, Стиблина Н.С, Бахарева А.А. обратились в суд с иском к Трухину Н.М. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" путем переноса гаража и хозяйственных построек, расположенных в пределах земельного участка с КН "данные изъяты" на 1 метр от границы со смежным земельным участком с КН "данные изъяты", возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, возложении обязанности за счет сил и средств ответчика возвести на межевой границе смежных участков забор из сетки-рабицы.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками земельного участка и жилого дома N "данные изъяты" Ответчик является собственником жилого дома, гаража и хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке N "данные изъяты", граничащего с земельным участком истцов. Хозяйственные постройки и гараж возведены Трухиным Н.М. без соответствующего проектирования, с нарушением градостроительных норм и правил, они не оборудованы системами наружного водоотведения и снегозадержания, в связи с чем дождевые и талые воды скапливаются в районе построек истцов. В результате действий ответчика нарушен ландшафт участка истцов, нарушен режим отвода вод и организован сток осадков на участок истцов.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.04.2023, в удовлетворении исковых требований Стиблина А.В, Стиблиной Н.С, Бахаревой А.А. к Трухину Н.М. отказано.

В кассационной жалобе заявители Стиблин А.В, Стиблина Н.С, Бахарева А.А. просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Трухин Н.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что Стиблин А.В, Стиблина Н.С, Бахарева (ранее - Стиблина) А.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка с КН "данные изъяты", по 1/3 доле в праве за каждым.

Собственником смежного земельного участка с "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты" является Трухин Н.М.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29.04.2019 года исправлена реестровая ошибка, в том числе, в местоположении смежной границы земельных участков сторон.

Из материалов дела также следует, что на земельном участке ответчика со стороны смежной с участком истцов границы расположен гараж и три хозяйственные постройки (навесы).

Ссылаясь на то, что указанные постройки возведены с нарушениями градостроительных норм и правил, не оборудованы системами наружного водоотведения и снегозадержания, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка"), установив соответствие спорных построек градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о формальной оценке судами доказательств, несоответствии заключения судебной строительно-технической экспертизы требованиям закона (статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.07.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу, с указанием на противоречивость и немотивированность выводов эксперта, необоснованный отказ в допросе эксперта "данные изъяты". и в назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы в другой организации не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что оно в полной мере соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт "данные изъяты". предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено полно, подробно, с указанием всех этапов исследования, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе натурного осмотра и анализа представленных на экспертизу документов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно материалам дела после удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о вызове эксперта "данные изъяты" в суд для дачи пояснений по делу в суд представлены письменные вопросы представителя истцов "данные изъяты". по заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, данные вопросы направлены судом эксперту и получен письменный ответ эксперта "данные изъяты" по поставленным вопросам (т.1, л.д.208, 214-215, 218). Из протокола судебного заседания Миасского городского суда Челябинской области от 26.12.2022 следует, что после ознакомления сторон с письменным ответом эксперта ни истец, ни его представители ходатайств о допросе эксперта не заявляли (т.1, л.д.222-223).

Экспертное заключение, выполненное экспертом "данные изъяты" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы истцы в суде первой инстанции не заявляли. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стиблин А.В. от проведения и от оплаты повторной экспертизы отказался (т.2, л.д.17).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 26.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Стиблина Алексея Валерьевича, Стиблиной Натальи Сергеевны, Бахаревой Алены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи