Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14486/2023[88-15326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2181/2022 по иску Администрации города Нового Уренгоя к Кондыреву Олегу Викторовичу, Кондыревой Светлане Валерьевне, действующих в своих интересах и в интересах Кондыревой Александры Олеговны, Кондыреву Алексею Олеговичу, Кондыревой Наталии Николаевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Кондырева Олега Викторовича к администрации города Нового Уренгоя о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новому Уренгою, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Нового Уренгоя обратилась в суд с иском к Кондыреву О.В, Кондыревой С.В, действующим в своих интересах и в интересах Кондыревой А.О, Кондыреву А.О, Кондыревой Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

В обосновании требований указано, что Кондыреву О.В, проходившему службу в органах внутренних дел на основании договора было предоставлено жилое помещение на период прохождения службы в ОМВД России по г. Новый Уренгой. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: супруга - Кондырева С.В, дочь супруги - Кондырева Н.Н, сын - Кондырев А.О. В настоящее время Кондырев О.В. уволен из органов внутренних дел, однако в добровольном порядке спорное жилое помещение освобождать отказывается.

Кондырев О.В. обратился в суд со встречным иском к администрации города Нового Уренгоя о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

В обосновании встречных исковых требований указал, что он и члены его семьи до настоящего времени проживают в спорной квартире, несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Зарегистрированные за ним и членами его семьи права на иные жилые помещения на территории г. Новый Уренгой отсутствуют, договоры социального найма не заключались. Поскольку он проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в ОМВД России по г. Новый Уренгой, имел стаж службы в органах внутренних дел на момент увольнения свыше 27 лет, значился в списках, нуждающихся в жилых помещениях по месту службы, считает, что имел право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма, а администрация г. Новый Уренгой обязана была обеспечить его жилым помещением на таких условиях с последующей компенсацией понесенных расходов. Просил признать за ним и членами его семьи Кондыревой С.В, Кондыревым А.О, Кондыревой А.О. право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма, заключить с Кондыревым О.В. договор социального найма указанного жилого помещения.

Определением суда от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новому Уренгою (далее - ОМВД России по г. Новому Уренгою).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Администрации города Нового Уренгоя и встречных исковых требований Кондырева О.В. отказано.

В кассационной жалобе ОМВД России по г. Новому Уренгою, УМВД России по ЯНАО, просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 02 февраля 2010 года N 98-р "О приеме в муниципальную собственность" 64-квартирный дом для сотрудников УВД "данные изъяты" г. Новый 1 рентой, принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 19 февраля 2010 N 221-р о включении жилых помещений муниципального жилищного фонда в специализированный жилищный фонд и о распределении жилых помещений" жилое помещение - квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты" включено в муниципальный специализированный жилищный фонд и распределено УВД по городу Новый Уренгой.

Согласно распоряжению заместителя Главы города Новый Уренгой от 05 апреля 2010 года N 93-ВСР "Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии" утвержден список граждан на получение жилого помещения в общежитии согласно приложению.

На основании данного распоряжения Кондыреву О.В. предоставлено жилое помещение общей площадью 91, 2 кв. м - кв. 40, по адресу; "данные изъяты", и заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 93 от 19 апреля 2010 года. Вместе с Кондыревым О.В. были вселены члены семьи: жена - Кондырева С.В, дочь жены - Кондырева Н.Н, сын - Кондырев А.О..

Согласно пункту 2 договора, жилое помещение предоставляется в связи с работой в УВД по г. Новый Уренгой. Договор прекращается с окончанием срока службы (п.4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Документы о предоставлении Кондыреву О.В. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в Администрацию города Новый Уренгой не поступали.

Согласно письму начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою от 16 мая 2020 года N 78/25-24238, на основании приказа УМВД России по ЯНАО от 07 февраля 2020 года N 21 л/с Кондырев О.В. уволен со службы в органах внутренних дел 09 апреля 2020 года.

Как следует из приказа N21 л/с от 07 февраля 2020 года, стаж службы Кондырева О.В. (выслуга лет) на день увольнения составляет: в календарном исчислении - 27 лет 6 месяцев 13 дней, в льготном исчислении - 44 года 1 месяц 17 дней, для выплаты единовременного пособия при увольнении - 27 лет 6 месяцев 13 дней.

Из сведений, содержащихся в письме исх. N 78/04-8906 от 01 сентября 2022 года следует, что Кондырев О.В. и члены его семьи состоят на учете в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Зарегистрированные за Кондыревым О.В. и членами его семьи права на иные жилые помещения на территории г. Новый Уренгой отсутствуют, договоры социального найма жилых помещений, находящихся в федеральной, государственной и муниципальной собственности, не заключались.

Разрешая настоящий спор и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 485-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, и требований встречного иска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма не оспариваются, поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В силу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Аналогичные положения содержит ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства (ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей с 30 декабря 2021 года) не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, Кондырев О.В. на момент увольнения имел стаж службы в органах внутренних дел свыше 27 лет, состоял по месту работы с 16 мая 2001 года в очереди на получение жилья и улучшение жилищных условий (до 01 марта 2005 года). У Кондырева О.В. и членов его семьи на момент прекращения трудовых отношений и до настоящего времени иных жилых помещений в собственности либо на условиях договора социального найма либо занимаемых ими в качестве членов семьи собственников или нанимателей, не имеется. Кондырев О.В. состоит на учете в очереди на получение единовременной социальной выплаты.

Доводы кассационных жалоб о том, что на сотрудников органов внутренних дел не распространяются гарантии, предусмотренные ч.3.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если спорное жилое помещение не является собственностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а является собственностью органа местного самоуправления являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения ответчиков являются верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новому Уренгою, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи