Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14721/2023[88-15574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-770/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гороховой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гороховой Светланы Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Гороховой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Гороховой С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 ноября 2013 г. за период с 1 ноября 2021 г. по 9 августа 2022 г. (включительно) в размере 215337 руб. 21 коп, в том числе: 199444 руб. 94 коп. - просроченный основной долг; 15892 руб. 27 коп. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Горохова С.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при принятии иска к производству и назначении судебного заседания при оформлении определений от 7 сентября 2022 г, от 19 октября 2022 г, где не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Отмечает отсутствие у представителя истца полномочий на подписание иска, несоответствие доверенности предъявляемым к ней требованиям, и несоблюдение положений статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает на отсутствие подготовки по делу. Оспаривает оценку имеющихся в деле доказательств, представленных в обоснование исковых требований, считая их недопустимыми. Ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Также указывает, что расчет задолженности не подписан, доказательства образования задолженности отсутствуют. Ссылается на короткую продолжительность судебного заседания, которая составила пять минут. Считает необоснованным отклонение доводов жалобы судом апелляционной инстанции и отсутствие оценки всем ее суждениям. Приводит ссылки на положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и необходимость их применения судами. Полагает, что факт заключения кредитного договора не доказан, а заявление на получение кредитной карты не является публичной офертой, поскольку не содержит все существенные условия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2013 г. между Гороховой С.В. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, выдана кредитная карта с лимитом кредита в рублях 200000 руб, процентной ставкой 17, 9% годовых, размером минимального платежа по погашению основного долга - 5% от суммы задолженности.

Согласно лицевому счету до 1 июня 2021 г. включительно, в августе и сентябре 2021 г, в декабре 2021 г. и январе 2022 г. ответчиком задолженность погашалась.

Согласно расчету истца задолженность с 1 ноября 2021 г. по 9 августа 2022 г. составила 215337 руб. 21 коп.

Судебный приказ от 26 мая 2022 г. отменен определением от 12 июля 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и условий.

Из содержания статьей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года, следует, что при подписании сторонами письменного кредитного договора, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Безденежность договора также может подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт заключения кредитного договора Гороховой С.В. с достоверностью установлен из представленных в материалы дела доказательств, которые отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, при этом суды правомерно указали, что ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение договора, выдачи денежных средств и наличие по нему задолженности.

Выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик контррасчет не представил.

Также, учитывая специфику кредитного договора, общие условия которого определяются банком в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты потребителем путем присоединения к договору в целом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя по мотиву выгодных для него условий или наличия каких-либо пороков, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, содержащимися в том числе в его заявлении на получение кредита.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают заявленную им позицию.

Ссылки в жалобе на положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельны ввиду отсутствия соответствующих встречных требований у ответчика и правовых оснований для их применения судами.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ненадлежащее оформление определений от 7 сентября 2022 г, от 19 октября 2022 г. правового значения не имеет и не является основанием для отмены судебных актов, поскольку после передачи гражданского дела по подсудности рассмотрение дела начинается с начала. При этом судьей Ленинского районного суда г. Тюмени надлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе вынесены определения о принятии иска в производству и проведении подготовки с установлением срока, разъяснены права и обязанности сторон, правильно определены юридически значимые обстоятельства и верно распределено бремя доказывания между сторонами, что свидетельствует о выполнении всех необходимых действий для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии иска к производству и назначении судебного заседания при оформлении процессуальных документов, отсутствии у представителя истца полномочий на подписание иска, несоответствии доверенности предъявляемым к ней требованиям, несоблюдении положений статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Указание истца на невозможность рассмотрения судьей первой инстанции дела и принятии соответствующего постановления за пять минут, не принимается во внимание, поскольку в отсутствие нормативных требований к продолжительности судебного заседания в суде первой инстанции, с учетом отсутствия участвующих лиц, ограничение рассмотрения дела по времени не свидетельствует о незаконности судебного постановления, не является процессуальным нарушением.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено аргументов, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для отмены судебных постановлений.

Ссылка ответчика на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя. Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Также, из обжалуемых судебных актов следует, что ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, стороны не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи