Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 66а-2037/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-20/2023 по административному исковому заявлению Г. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по частной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Владимирского областного суда от 13 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2023 года, удовлетворено административное исковое заявление Г. (далее также - административный истец), установлена кадастровая стоимость нежилого здания (крытая стоянка) с кадастровым номером N, общей площадью 1 368, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года в размере 3 806 000 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 111 700 рублей, из которых по оплате: оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 30 000 рублей; судебной экспертизы - 40 000 рублей; комиссии за перевод денежных средств 1 200 рублей; услуг представителя - 40 000 рублей; государственной пошлины - 300 рублей; почтовых расходов - 200 рублей, что подтверждается представленными документами: договором оказания консалтинговых услуг и услуг по оценке N от 28 сентября 2022 года, заданием на оценку, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 3 октября 2022 года, кассовым чеком; кассовым чеком об оплате судебной экспертизы, включая комиссию банка; соглашением об оказании юридической помощи от 7 октября 2022 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 25 ноября 2022 года; квитанцией от 7 октября 2022 года об оплате госпошлины; кассовыми чеками, подтверждающими несение почтовых расходов.

Определением Владимирского областного суда от 10 мая 2023 года заявление административного истца удовлетворено частично: с министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу Г. взысканы судебные расходы по оплате: оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 30 000 рублей; судебной экспертизы, включая комиссию банка, - 41 200 рублей; услуг представителя - 11 000 рублей; государственной пошлины - 300 рублей; почтовых расходов - 756 рублей 40 копеек, а всего 83 256 рублей 40 копеек.

В частной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области просит постановленное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывало, что министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, а потому решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" в письменном отзыве поддержало доводы частной жалобы.

Возражения относительно доводов частной жалобы в суд не представлены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, письменный отзыв, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П) вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Владимирский областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером N (8 621 681 рублей 06 копеек) более чем в 2 раза превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой стоимости (3 806 000 рублей), пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и (или) при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административным ответчиком в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года утверждена постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020 года N 18 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов)".

В соответствии с указом Губернатора Владимирской области от 17 октября 2022 года N 165 "Об органах исполнительной власти Владимирской области" департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области с 1 января 2023 года переименован в министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, обоснованно исходя из того, что именно данным органом утверждена оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 33:01:000710:477 равной его рыночной стоимости, а потому решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами и иными, представленными в материалы дела, доказательствами, установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствует принципу разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг и проведенной экспертом работы, сложившимся в данном регионе ценам на проведение такого рода судебных экспертиз.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева