Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-6616/2023[77-3077/2023]

Дело N 77-3077/2023

г. Краснодар

31 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Устова А.К, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Москалевой К.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Устова А.К, поданной на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 августа 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2023 года, в соответствии с которыми

Устов А.К, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, судимый:

- 02.11.2016 Прикубанским районным судом города Краснодара по п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год;

- 30.11.2016 мировым судьей судебного участка N 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея (с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 01.10.2019) по ст. 264.1 (2 эпизода), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год и с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, признан виновным и осужден п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. УК 70 РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые дополнительные наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 30.11.2016, и Устову А.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 8 дней.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2023 года указанный приговор изменен.

Постановлено исключить из вводной части приговора указание на то, что штраф в размере 10 000 рублей осужденным Устовым А.К. не уплачен.

Постановлено исключить из резолютивной части приговора указание на присоединение неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей при назначении Устову А.К. окончательного наказания на основании ст. 70 РФ, а также указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Устова А.К. и его защитника - адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении решений судов без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Устов А.К. осужден за кражу имущества ФИО6 с причинением ей значительного ущерба.

Преступление им совершено [ДАТА] в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Устов А.К. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Устов А.К, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию им содеянного, находит чрезмерно наказание, которое, по мнению осужденного, назначено без надлежащего учета всех указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также без учета данных о его личности и семейном положении. Полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, смягчив наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Чувилина А.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, а оспариваемые судебные решения оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Устов А.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного Устову А.К. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о его виновности в содеянном.Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Устова А.К. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в обоснованности предъявленного Устову А.К. обвинения, в том числе и в квалификации им содеянного, с чем осужденный также был согласен.

При таких обстоятельствах квалификацию действий Устова А.К. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд кассационной инстанции находит правильной.

Назначая Устову А.К. наказание, суд, вопреки доводу осужденного, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, здоровье и семейном положении осужденного, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление Устова А.К. и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Устов А.К. положительно характеризуется с мест работы и жительства и полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Устову А.К, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и наличие на иждивении у осужденного двоих несовершеннолетних детей.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим Устову А.К. наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное Устову А.К. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкций статей осуждения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно не усмотрел оснований к применению указанной нормы закона, несмотря на довод осужденного об обратном.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания.

Вместе с тем суд учел и применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, вопреки доводу осужденного, не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Устовым А.К.

Окончательное наказание осужденному верно назначено на основании ст. 70 и УК РФ. Изменения, внесенные в приговор в этой части судом второй инстанции, суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

Вид исправительного учреждения Устову А.К. определен правильно и в полном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника, а в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Содержание апелляционного постановления в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по делу в отношении Устова А.К. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Устова А.К, поданную на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 августа 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2023 года в отношении Устова А.К, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий