Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8а-19751/2023[88а-25357/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова С.А, поступившую в суд первой инстанции 30 мая 2023 года, на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тарасова С.А. к комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района, администрации Аксайского района об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Тарасова С.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района, администрации Аксайского района об оспаривании действий.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Тарасову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Тарасов С.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, не передавая административное дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить административные исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие Тарасов С.А, доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Тарасов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

13 апреля 2022 года истец, с целью перераспределения земельного участка находящегося в государственной собственности и земельного участка находящегося в частной собственности, обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно материалам дела, ответом комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района от 12 мая 2022 года N63.10/3331 истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги, по причине того, что за счет земли, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей к преобразуемому земельному участку, возможно образовать самостоятельный земельный участок.

Из материалов дела следует, что согласно правилам землепользования и застройки Грушевского сельского поселения Аксайского района Ростовской области для зоны Ж-1 "Для индивидуального жилищного строительства" предусмотрена минимальная площадь земельных участков 500 кв.м.

Согласно материалам дела, исходя из выписки из публичной кадастровой карты площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного между земельным участком, принадлежащим Тарасову С.А. по адресу: "адрес" и соседним земельным участком составляет 1084 кв.м. Из пояснений Тарасова С.А. следует, что площадь вышеуказанного земельного участка составляет примерно 1200 кв.м. Таким образом, из земель, которые прилегают к земельному участку Тарасова С.А. возможно сформировать два земельных участка.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Тарасову С.А, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что у Тарасова С.А. отсутствовало право на получение земельного участка посредством процедуры перераспределения, поскольку из земель, которые прилегают к земельному участку административного истца возможно сформировать несколько земельных участков, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке, в связи с чем оспариваемый административным истцом отказ принят компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Таким образом, указанной нормой ограничивается возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Тарасову С.А.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 14 августа 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи О.П. БогатыхЮ.Б. Капункин