Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8а-27594/2023[88а-32468/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.12.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.04.2023 по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Заралиди К.Х., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: КПК "Народное Достояние" о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.02.2022 административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (Новороссийский ГОСП) Заралиди К.Х, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП в адрес ликвидационной комиссии КПК "Народное Достояние".

Суд обязал административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.04.2023, заявление ФИО1 о взыскании по данному административному делу судебных расходов удовлетворено частично.

Суды восстановили ФИО1 срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С ГУ ФССП России по Краснодарскому в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 374 руб, из которых расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб, почтовые расходы - 374 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что суды при разрешении заявления не учли объем и качество оказанных юридических услуг. Административным ответчиком об уменьшении расходов на представителя не заявлено, чрезмерность таковых не подтверждена.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

По результатам изучения дела и кассационной жалобы установлены основания для изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды установили, что в связи с рассмотрением дела административный истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за оказание юридической помощи в виде устного консультирования, составления и направления в суд административного иска, ходатайств и заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб, почтовые расходы - 374 руб.

С выводами судов согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 ФИО1 заключила с ФИО5 договор поручения N 92/1 об оказании юридической помощи, необходимой для подготовки административного иска и сбора доказательств; представления ее интересов в судах при рассмотрении административного иска об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Заралиди К.Х, взыскании судебных расходов.

В пункте 3.1.1 упомянутого договора указано, что стоимость услуг представителя по договору составляет 35 000 руб.

ФИО1 оплатила услуги представителя в сумме 35 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 727259 от 07.11.2021, N 599761 от 01.12.2021.

Представитель административного истца ФИО5 подготовил и направил в суд: административный иск, ходатайство о продлении срока оставления административного иска без движения, исправленное административное исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о проведении подготовки административного иска, привлечении в качестве заинтересованного лица председателя ликвидационной комиссии КПК "Народное Достояние", заявление о возмещении судебных расходов.

Также ФИО1 понесла расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле документов по указанному административному делу в размере 374 руб, что подтверждается кассовыми чеками /лд.-141/.

Из протокола судебного заседания от 15.12.2022 /лд.-149-150/ следует, что административный ответчик в судебном заседании не участвовал, возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлял.

Определяя размер судебных издержек, районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не дали оценку всем значимым для разрешения данного вопроса обстоятельствам, необоснованно и немотивированно уменьшили судебные расходы до 1 374 руб, из которых расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб, почтовые расходы - 374 руб.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, однако выводы судов не отвечают принципу справедливости, судья кассационного суда полагает необходимым изменить судебные акты в части суммы взыскания с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, определив таковую в размере 3 000 руб, поскольку именно данная сумма соответствует объему и качеству оказанных юридических услуг.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.12.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.04.2023 в части взыскания с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы - 374 руб, а всего - 3 374 руб.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.