Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10894/2023[88-16787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора города Сочи в интересах РФ к ФИО11 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на данный участок за РФ, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика адвоката ФИО13 возражения прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ ФИО14 судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора города Сочи, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО15 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по результатам проведенной прокурорской проверки было выявлено нарушение земельного законодательства - незаконное оформление в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером (КН) N, по адресу: "адрес", площадью 3 600 кв. м который ранее образован и учтен в границах земель федеральной собственности - особо охраняемых природных территорий в составе фонда Сочинского национального парка. Выделение данного земельного участка правопредшественнику ответчика ФИО16 было фактически осуществлено в 1994 году главой Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи на указанных землях лесного фонда. При этом спорный участок, права на который зарегистрированы за ответчиком, не освоен, покрыт лесной растительностью, его границы на местности не установлены, в связи с чем по существу он из обладания РФ не выбывал. Пересечение с землями национального парка составляет 3 441 кв. м из 3 600 кв. м и самостоятельный участок с учетом существующих норм предоставления земельных участков из оставшейся части не может быть образован. Полагая права РФ нарушенными, прокурор просил об их защите.

Представитель ответчика ФИО17 по доверенности ФИО18 возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь в т.ч. на добросовестное приобретение участка ответчиком в 2010 году, защиту права ненадлежащим способом в целях преодоления последствий пропуска срока исковой давности и недостоверность заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Краснодарского края Самсонова С.Д. в качестве доказательства наложения земель.

Представитель третьего лица - управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Сочинский национальный парк" Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление в котором поддержал исковые требования.

Представители третьих лиц - МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, администрации г. Сочи в заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, объяснений по делу не представляли.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2022 года исковые требования и.о. прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО19 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок были удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО20 зарегистрированное 07.04.2010 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), на земельный участок с КН N, площадью 3600 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес"

Признано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок с КН N, суд также указал, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО21. на спорный земельный участок и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2022 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель ФИО22 адвокат ФИО23. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе отмечается отсутствие конкретных доказательств нахождения земельного участка в собственности Российской Федерации. Указывается на тот факт, что заключение Самсонова С.Д, являющегося специалистом ФГБУ "Сочинский национальный парк", не может быть положено в основу решения и принято как допустимое доказательство.

Представитель считает, что доводы истца о подтверждении права Российской Федерации на спорный земельный участок в силу положений существовавшего закона без осуществления государственной регистрации, не обоснованы, так как право собственности на спорный земельный участок с КН N зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком.

Отмечает, что истец, обратившись в суд, указал, что единственным возможным способом защиты нарушенного права РФ является заявленный им иск о признании отсутствующим права собственности ответчика. Вместе с тем, фактически судом первой инстанции рассмотрен спор о праве на недвижимое имущество, способом разрешения которого должны быть иные исковые требования, для предъявления которых законом установлен срок исковой давности, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом постановление 1994 года, на основании которого право собственности на участок было признано за его первоначальным правообладателем не оспаривалось, а границы участка земель лесного фонда были определены уже после его предоставления.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО24 поддержала доводы кассационной жалобы, прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО25. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате чего в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН N Адлерского участкового лесничества, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 года N 6985/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 года.

Одновременно судами установлено, что факт нахождения спорного земельного участка в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, подтверждается заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 года.

Право собственности на данный участок 07 апреля 2010 года зарегистрировано за ФИО26. на основании договора купли-продажи, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23 сентября 2021 года. Основанием первичной государственной регистрации 21 апреля 2009 года права собственности его первоначального правообладателя ФИО27. на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 28 июня 1994 года N 172 "О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской сельской администрации".

Однако регистрация права собственности ФИО28 осуществлена в нарушение п. 2, п. 5 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от 30 июня 2008 года N 93-ФЗ).

Так, указанное постановление главы администрации Молдовского сельского округа г. Сочи от 28 июня 1994 года N 172 не предусматривало изъятия земель Сочинского национального парка для размещения спорного участка, а также не предоставляло права на формирование земельного участка в пределах национального парка.

Вместе с тем спорный земельный участок с КН N образован в пределах земель федеральной собственности, составлявших территорию Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 23 декабря 2021 года и составленной фото таблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО29. и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, районный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, проанализировав законодательство, действовавшее в период образования земельного участка с КН N, а также нормы действующих нормативных актов в рассматриваемой сфере, исходил из того, что первичная регистрация права собственности ФИО30 и, как следствие, возникновение права собственности ФИО31 на спорный земельный участок осуществлены незаконно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и.о. прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО32 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ранее действовавшего Лесного Кодекса РСФСР (ст.ст. 3, 4, 29), Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 N 4613-1 (ст.ст. 2, 14), все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ, предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель лесных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. Лесным кодексом РФ также предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации (ст.ст. 7, 19, 56).

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлен перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. К их числу отнесены, в том числе, национальные природные парки.

Согласно п. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Режим национальных парков определяется нормами федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) и Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Закона об особо охраняемых природных территориях национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и не подлежат отчуждению. Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 ЗК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 27 ЗК РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц. При этом, право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. В свою очередь, включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Приходя к выводу о незаконности формирования земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждено образование спорного участка на землях, находящихся в федеральной собственности, и оснований не согласиться с такими утверждениями суд кассационной инстанции не находит.

Доказательств того, что на земельном участке осуществлено строительство каких-либо объектов либо совершены иные действия, свидетельствующие о его фактическом использовании ответчиком, так и лицами, правопреемником которых он является, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в судебных заседаниях представителем ответчика не оспаривалось, что участок находится в состоянии, соответствующем представленному акту его обследования.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы ответчика относительно неправильного применения ФЗ N 172-ФЗ от 21.12.2004 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Вопреки ошибочной позиции ответчика, в данном случае положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежали, так как спор между сторонами связан не с приоритетом между сведениями о категории земельных участков, содержащимися в правоустанавливающих документах, и данными Единого государственного реестра недвижимости, а обусловлен неправомерностью формирования спорного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на пересечение земель лесного фонда с землями иных категорий.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности и недостоверности выводов заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", необходимости назначения по делу судебной экспертизы, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании.

Обстоятельства формирования земельного участка с КН N на землях национального парка, определенных сведениями ЕГРН по состоянию на 1997 год, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергались.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.198 и 330 ГПК РФ).

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По приведенным основаниям указанные выше доводы подателя жалобы об ошибочности выводов судов не свидетельствуют и суды правомерно признали доказанным нахождение земельного участка ответчика в границах первоначальной территории Сочинского национального парка.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили требования прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика, поскольку исследованными по делу доказательствами, совокупность которых, вопреки доводам подателя жалобы, являлась необходимой и достаточной для разрешения спора по существу, подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своего иска, а именно то, что образование спорного земельного участка, предоставление его в частную собственность и дальнейшие сделки, повлекшие переход права собственности на него, были совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку спорный участок с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" был сформирован в границах земель государственной собственности в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице уполномоченного органа, что применительно к обстоятельствам рассмотренного дела влечет угрозу нарушения режима земельного участка единого землепользования как особо охраняемой природной территории.

Соглашаясь с такими выводами и оценкой доказательств, изложенными в судебных актах, кассационный суд учитывает и то, что материалами дела подтверждается произрастание на спорном земельном участке лесной растительности, что помимо вышеперечисленных установленных судами обстоятельств, указывающих на неправомерность его образования и отчуждения, также препятствует целевому использованию спорного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" и подтверждает доводы истца о возникновении прав на него физических лиц в обход положений лесного и земельного законодательства.

При этом, поскольку материалами дела не подтверждено фактического выбытия из владения РФ участка лесного фонда с КН N, на который налагается своей большей частью земельный участок ответчика, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в п.п. 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019).

В этой связи необходимо отметить, что, квалифицировав требования прокурора как негаторные, суды правомерно исходили из правового обоснования иска, а также того обстоятельства, что истец не ссылался на утрату владения лесным участком в целом, а указывал на нарушение прав собственника, в защиту интересах которого заявлен иск, вследствие выявления наложения границ земельных участков. По указанным основаниям суды обоснованно не усматривали оснований для применения в отношении заявленного первоначального иска последствий истечения срока исковой давности по правилам абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что постановление 1994 года в отношении ФИО33. не оспаривалось, а границы участка земель лесного фонда определены после его предоставления, материалы дела содержат указания на то, что кадастровые границы спорного участка определялись только в 2009 году, без принятия во внимание материалов лесоустройства 1997-1998 годов.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию первоначального ответчика с принятыми судебными актами и переоценке установленных ими по делу обстоятельств, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на законность и обоснованность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено, спор по существу разрешен правильно.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: