Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-10899/2023[88-19624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведехина Николая Владимировича к ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Шакотько А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ведехина Н.В. по доверенности Ламановой Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведехин Н.В. обратился в суд к ОАО "РЖД" с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 278100 рублей; расходы по оплату услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 1930 рублей; почтовые расходы в сумме 345 рублей, расходы по распечатке фото в сумме 510 рублей; расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 390 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5981 рубль; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование указано, что 27 марта 2022 года со здания с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" произошло обрушение кровли на припаркованный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Ведехину Н.В. О случившемся происшествии было сообщено в ОМВД Российской Федерации по Кавказскому району.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2022 года следует, что автомобилю Ведехина Н.В. были причинены такие повреждения, как: накладка двери левая, накладка шахты левого стекла наружная, зеркало левое наружное, стекло лобовое, фара левая, решетка противотуманной фары правая, решетка обтекателей, накладка двери правая, накладка крыши правая, антенна, накладка крыши левая, фара правая, крыло переднее левое, крышка багажника, стойка передняя правая, крыша, капот, стойка передняя левая, бампер передний, крыло переднее правое, дверь правая, крыло заднее правое, скрытые повреждения. Согласно Выписке из ЕГРН правообладателем нежилого здания с кадастровым номером N является ОАО "Российские железные дороги". Согласно фото здания, с которого произошло обрушение фрагментов крыши на припаркованные автомобили, здание находится в аварийном состоянии. Истец полагал, что по вине ответчика, как собственника здания с кадастровым номером N, его имуществу - автомобилю Форд Фок государственный регистрационный знак N, причин ущерб.

25 апреля 2022 года представителю ответчика была вручена телеграмма-приглашение на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N "Об определении стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак N, ущерб причинен в размере 278100 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба размере 278100 рублей и расходов, понесенных на оплату услуг эксперт-техника в сумме 8000 рублей. В своем ответе от 12 июля 2022 года ответчик указал, что не согласен с претензией, поскольку, вред автомобилю был причинен в результате сложившейся 27 марта 2022 года чрезвычайной ситуации - сильного ветра, скорость которого доходила до 24 м/с. Указал, что соответствии с п.п.2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России

от 8 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Истец полагал, что падение элементов крыши со здания с кадастровым номером N возможно было и без ветра, поскольку крыша данного здания находится в аварийном состоянии, полуразрушена, то есть собственник не нес надлежащим образом бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года исковые требования Ведехина Н.В. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Ведехина Н.В. в счет возмещения ущерба - 278100 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 1930 рублей; почтовые расходы в сумме 345 рублей; расходы по распечатке фото в сумме 510 рублей; расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 390 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5981 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вред автомобилю заявителя был причинен действием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в связи с чем, вины ОАО "РЖД" в повреждении автотранспортного средства истца не имеется. Кассатор обращает внимание, что на "адрес" возле территории эксплуатационного локомотивного депо Кавказская нет организованной автостоянки, как и на территории эксплуатационного локомотивного депо Кавказская.

Ведехиным Н.В. на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились: представитель ОАО "РЖД" по доверенности Шакотько А.Ю. и представитель Ведехина Н.В. по доверенности Ламанова Е.П.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Ведехин Н.В. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N

от 22 декабря 2015 года.

27 марта 2020 года в результате усиления ветра со здания ПТО, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ОАО "Российские железные дороги" были сорваны отдельные элементы конструкции кровли, которые упали на припаркованный автомобиль, вследствие чего отдельные элементы транспортного средства получили механические повреждения.

Постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району ФИО7 от 28 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Ведехина Н.В. отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Экспертным заключением N от 17 мая 2022 года установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, в размере 278100 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы материального ущерба, поскольку ОАО "РЖД" не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу Ведехина Н.В, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и/или подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца Ведехина Н.В. Суд установилналичии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества, находящегося в управлении и наступившим вредом для истца. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктов 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" обязанности по содержанию имущества, находящегося в управлении и наступившим вредом для истца, указав также, что стороной ответчика не представлено доказательств исключающих вину в наступившем событии, а также наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда автомобилю Ведехина Н.В. По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сами по себе такие порывы ветра еще не свидетельствуют о непреодолимой силе. Кроме того, каких-либо допустимых доказательств, что кровля ПТО, расположенного по адресу: "адрес", находилась в надлежащем состоянии, ОАО "РЖД" суду представлено не было. Вместе с тем, согласно с п. 2.3.1 Приказа МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящей инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку. Ссылка заявителя об отсутствии возле территории эксплуатационного локомотивного депо Кавказская организованной автостоянки не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 8 февраля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова