Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-11137/2023[88-17058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-22-62176/5010-009 от 04 июля 2022 года об удовлетворении требований Бутенко А.А. и взыскании страхового возмещения в размере 132 300 рублей в связи с причиненным вредом в ДТП от 01 февраля 2022 года транспортному средству и отказом страховщика от выплаты в силу выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

При принятии решения финансовый уполномоченный не привел основания для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 132 300 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Обосновывая указанные выводы, Финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда.

Однако заявитель полагает, что выводы финансового уполномоченного ошибочны и не соответствуют положениям пункта 15.1, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в пункте 54, пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58.

На основании изложенного, САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-22-62176/5010-009 от 04 июля 2022 года и распределить, понесенные заявителем по настоящему делу, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 01 февраля 2022 года по адресу: "адрес", в районе "адрес", вследствие действий водителя ФИО12, управлявшей транспортным средством Toyota Rav 4 государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему Бутенко А.А. на основании договора купли-продажи от 28 января 2022 года транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, 2016 года выпуска. Гражданская ответственность Бутенко А.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX N, который на дату ДТП являлся действующим.

03 февраля 2022 года в САО "ВСК" от Бутенко А.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В Заявлении указан адрес места жительства Бутенко А.А. г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 5, кв. 54.

04 февраля 2022 года САО "ВСК" проведен осмотр Транспортного средства Бутенко А.А, о чем составлен Акт осмотра от 04 февраля 2022 года.

По инициативе САО "ВСК" экспертом ООО "АВС-Экспертиза" составлено экспертное заключение от 07 февраля 2022 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бутенко А.А. без учета износа составляет 131 100 рублей, с учетом износа - 79 500 рублей. По результатам рассмотрения, 17 февраля 2022 года САО "ВСК" сформировало Бутенко А.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ефимова А.А, расположенную по адресу: "адрес", 62-й км. Автодороги Ростов - Таганрог, о чем письмом с почтовым идентификатором N уведомило Бутенко А.А. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России" направление на СТОА направлено по адресу места жительства Бутенко А.А. 21 февраля 2022 года и получено им 10 марта 2022 года.

Сведений о проведении восстановительного ремонта транспортного средства Бутенко А.А. по направлению на СТОА в материалы обращения не представлено.

06 марта 2022 года в САО "ВСК" от Бутенко А. А. посредством электронного сообщения поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с указанием, что СТОА по адресу "адрес", 62-й км. Автодороги Ростов-Таганрог отсутствует, а также заявлено требование о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

29 марта 2022 года САО "ВСК" в ответ на претензию от 06 марта 2022 года письмом N уведомило Бутенко А.А. о необходимости обращения по направлению на СТОА с указанием адреса СТОА по навигатору: "адрес", 12.

01 апреля 2022 года САО "ВСК" письмом N уведомило Бутенко А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части выплаты страхового возмещения в виде величины УТС.

07 апреля 2022 года в САО "ВСК" от Бутенко А.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" САО "ВСК" должна рассмотреть заявление и направить Бутенко А.А. ответ не позднее 11 мая 2022 года.

25 апреля 2022 года САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 07 апреля 2022 года письмом N уведомило Бутенко А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению в СТОА.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. N У-22-62176/5010-009 от 04 июля 2022 года требования Бутенко А.А. удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Бутенко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 132 300 рублей.

Отказывая в удовлетворения требований САО "ВСК", суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий, факт наступления страхового случая установлен на основании представленных документов; размер страхового возмещения установлен на основании заключения судебной экспертизы ООО "ABC-Экспертиза" от 07 февраля 2022 года, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132 300 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у финансового уполномоченного имелись законные основания для возложения на САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку САО "ВСК" не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением установленных Законом N 40-ФЗ и Правил ОСАГО требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, учитывая требования статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что убытки подлежат возмещению в полном размере, указал, что что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Между тем, из материалов дела следует, что Бутенко А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением 03 февраля 2022 года, САО "ВСК" 17 февраля 2022 года сформировала направление на СТОА, которое направлено по адресу места жительства Бутенко А.А. 21 февраля 2022 года и получено им 10 марта 2022 года.

Согласно абзацу шестому пункта 4.17 Правил ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление, - о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств, по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта;

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В направлении, выданном Бутенко А.А, и предоставленном в материалы обращения указано, что ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА ИП Ефимова А. А, расположенной по адресу: "адрес", 62-й км. Автодороги Ростов-Таганрог. При этом, Бутенко А.А. указано, что по адресу, указанному в направлении, такого СТОА ИП Ефимова не имеется. В ответ на запрос САО "ВСК" в материалы обращения предоставлены сведения, что СТОА данному адресу не имелось, передать транспортное средство для осуществления ремонта Бутенко А.А. не смог, по независящим от него причинам, в связи с чем и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, установлено, что в направлении указана недостоверная информация в отношении места нахождения СТОА, что не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО и свидетельствует о неисполнении заявителем своих обязательств по выдаче надлежащего направления на СТОА, соответствующего установленным требованиям к организации восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Бутенко А.А. и оснований для его отмены у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 393, 397, 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 021 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи