Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-13050/2023[88-19320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав заключение прокурора ФИО6, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по "адрес" (далее- МВД по "адрес") о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что приказ об увольнении, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истицы, являются незаконным, служебная проверка проводилась формально, при увольнении не дана оценка характеру и размеру вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, с учетом изменений и дополнений, истица просила суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения служебной дисциплины; признать незаконным и отменить приказ министра МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ министра МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; взыскать с МВД по "адрес" денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указанное решение в части отказа ФИО1 о признании незаконными и отмене приказа министра МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, приказа министра МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:признать незаконным и отменить приказ министра МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, приказ министра МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части расторжения контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить ФИО1 в должности инспектора отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МВД по "адрес" в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 282, 71 руб.

В кассационной жалобе представитель МВД по "адрес" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный Закон N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного федерального закона.

На основании части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона N-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона N-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между министром внутренних дел по "адрес" и лейтенантом полиции ФИО1 заключен контракт о прохождении службы с ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого истица должна выполнять обязанности по должности инспектора отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по "адрес". Контракт заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с лейтенант полиции ФИО1 назначена на должность инспектора отдела организации применения административного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада по 17 тарифному разряду в размере 16 814 руб, с сохранением ранее установленных дополнительных выплат, ненормированного служебного дня, и освобождена от должности инспектора отдела по взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Приказом МВД но "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с "О направлении в командировку сотрудников Министерства внутренних дел по "адрес" в ОМВД России по "адрес"" инспектор ООПАЗ ФИО1 в составе комиссии МВД по "адрес" направлена в командировку в ОМВД России по "адрес" с целью изучения и оценки положения дел по организации исполнения административного законодательства, сроком на 3 календарных дня (с учетом времени нахождения в пути) 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным приказом, к месту командирования необходимо прибыть 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание выполнить в течение трех календарных дней. Выезд к месту командировки и в обратном направлении осуществить на служебном транспорте, выделив транспортное средство для организованного выезда комиссии МВД по "адрес" в ОМВД России по "адрес" в 08:30 часов и в 18:00 часов в обратном направлении.

Указанный приказ доведен до сведения инспектора ООПАЗ ФИО1 начальником ООПАЗ УОООП МВД по "адрес" майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме, а также посредством электронного документооборота (СЭД ИСОД МВД России) с резолюцией "обеспечить исполнение" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ООПАЗ ФИО1 не прибыла на рабочее место в МВД по "адрес", а также не прибыла в ОМВД России по "адрес" в составе комиссии МВД по "адрес", т.е. отсутствовала на работе в течение всего рабочего времени с 09:00 час. до 18:00 час, о чем составлен соответствующий акт.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно приказу МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N она заступила на охрану общественного порядка в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со служебной телеграммой N заместителя министра внутренних дел по "адрес" - начальника полиции генерал-майора полиции ФИО7 личному составу, задействованному в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения охраны общественного порядка на мероприятиях, посвященных празднованию православной Пасхи, предоставляется отгул ДД.ММ.ГГГГ. О включении в приказ о выезде в командировку в ОМВД России по "адрес", она узнала случайно, так как в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась в командировке в МО МВД России "Сакский", а непосредственный руководитель ФИО8 об этом ей не сообщил. Указанный приказ о выезде в командировку ей был отписан посредством СЭД лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Когда стало известно о выезде в ОМВД России по "адрес", она незамедлительно позвонила руководителю выезда подполковнику внутренней службы ФИО9 и объяснила, что, в связи с заступлением на охрану общественного порядка в ночь с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, заместителем министра генерал-майором полиции ФИО7 предоставлен отгул ДД.ММ.ГГГГ, спросила, можно ли ей в первый день не ехать в ОМВД России по "адрес", на что ФИО9 ответил положительно. Остальные дни ФИО1 находилась в командировке в ОМВД России по "адрес".

По поручению министра внутренних дел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции ФИО1 была проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ООПАЗ ФИО1 не прибыла на рабочее место в МВД по "адрес", а также не прибыла в ОМВД России по "адрес" в составе комиссии МВД по "адрес", где отсутствовала в период с 8:30 час. до 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ФИО1 следует, что в связи с привлечением в ночное время и в выходные дни для оказания практической помощи в обеспечении охраны общественного порядка в период проведения мероприятий, посвященных православной Пасхе, с 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 6:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным сотрудникам полиции полагался отгул ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с телеграммой генерал майора полиции ФИО7

ФИО1, получив устное согласие подполковника ФИО9, руководившего выездом комиссии МВД в командировку на проверку в ОМВД России по "адрес", отгул ДД.ММ.ГГГГ использовала самовольно, нарушив п. 290 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел России", в соответствии с которым предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником). При этом пунктом 292 указанного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

В соответствии с заключением служебной проверки самовольное использование ФИО1 отгула ДД.ММ.ГГГГ является грубым нарушением служебной дисциплины, нарушением п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. "а", "б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п.292 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 2.3 Правил внутреннего служебного распорядка МВД по "адрес" и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденных приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 1.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником УОООП МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начальник УОООП МВД по "адрес" полковник полиции ФИО10 полагал наложить на инспектора ООПАЗ ФИО1, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п.п. "а", "б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 292 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 2.3 Правил внутреннего служебного распорядка МВД по "адрес" и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, утверждё ФИО3 приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; п. 1.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником У00011 МВД по "адрес" полковником полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; приказа МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О направлении в командировку сотрудников Министерства внутренних дел по "адрес" в ОМВД России по "адрес"", что выразилось в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 час. до 18:00 час, а также не убытии ДД.ММ.ГГГГ в командировку в ОМВД России по "адрес" в составе комиссии МВД по "адрес" с целью изучения и оценки положения дел по организации исполнения административного законодательства, на инспектора отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Приказом Министра внутренних дел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнут контракт и старший лейтенант полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истицы на службе без уважительных причин, подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Учитывая отсутствие ФИО1 на службе без уважительной причины, примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по мнению суда первой инстанции, соответствует тяжести совершенного ею проступка и степени ее вины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказа министра МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, приказа министра МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, указав, что работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Принимая новое решение об удовлетворении требования истицы в части признания незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении в должности инспектора отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления МВД по "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания за допущенное истцом нарушение служебной дисциплины в виде увольнения не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия указала, что истица допустила нарушение служебной дисциплины в виде нарушения процедуры получения дня отдыха (отгула), а не прогул, поскольку ее отсутствие на службе и невыезд в командировку ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать отсутствием без уважительной причины.

Судебная коллегия отметила, что ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, в связи с чем подать рапорт о предоставлении дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ (как было предписано заместителем министра внутренних дел) истица не имела реальной возможности.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, тяжесть и степень вины сотрудника органа внутренних дел, принципы гуманности и соразмерности назначаемого дисциплинарного взыскания совершенному проступку, суд апелляционной инстанции счел, что применение к истице дисциплинарного взыскания в виде крайней меры- увольнения, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом материалов проверки и данных, характеризующих истицу, о том, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка относится исключительно к полномочиям работодателя, правомочного принимать такое решение, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

В целом, приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи