Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-13693/2023[88-19814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу о признании незаконными протокола заседания аттестационной комиссии, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу- ФИО6, просившей жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора ФИО7, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу (далее также- УТ МВД России по ЮФО) о признании незаконными протокола заседания аттестационной комиссии, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Анапском ЛО УТ МВД России по ЮФО в должности заместителя начальника линейного отделения полиции в аэропорту "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта начальника ОСБ УТ МВД России по ЮФО назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом за 2019-2020 годы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению федеральных государственных служащих (сотрудников органов внутренних дел) и урегулированию конфликта интересов УТ МВД России по ЮФО. Комиссией принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия.

Приказом начальника УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении взыскания" на истца наложено взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом начальника УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "По личному составу" истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Истец считает, что заседание аттестационной комиссии проведено с нарушением требований законодательства, соответственно незаконными являются приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными протокол заседания аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению федеральных государственных служащих (сотрудников органов внутренних дел) и урегулированию конфликта интересов УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ; приказ начальника УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении взыскания"; приказ начальника УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "По личному составу"; восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника линейного отделения полиции в аэропорту "адрес" и в специальном звании майор полиции, взыскать с УТ МВД России по ЮФО в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату издания приказа о восстановлении его на службе; взыскать с УТ МВД России по ЮФО в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера определен Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065, которым утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Как следует из пункта 10 Положения о проверке, основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами (подпункт "а" Положения о проверке).

Приказом УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями. Внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ N) утверждено положение об аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению федеральных государственных служащих (сотрудников органов внутренних дел) и урегулированию конфликта интересов и ее состава

Пунктом 1 Положения о комиссии закреплено, что она является постоянно действующим внештатным органом.

Пунктом 3 Положения о комиссии утверждены задачи комиссии, одной из которых является содействие УТ МВД России по ЮФО в обеспечении соблюдения федеральными государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Пунктом 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации граждане, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сотрудники органов внутренних дел, замещавшие по состоянию на 31 декабря отчетного года должности государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, предусмотренные разделом 1 и пунктом II Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и Перечнем должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники и гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, начальники, заместители начальников структурных подразделений в составе подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России обязаны представлять нанимателю (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Анапском ЛО МВД России на транспорте в должности заместителя начальника линейного отделения полиции в аэропорту "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОСБ УТ МВД России по ЮФО назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом за 2019-2020 годы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УТ МВД России по ЮФО срок проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия решилаза допущенные коррупционные нарушения наложить на истца взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Как следует из выписки из протокола N заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УТ МВД России по ЮФО полковника полиции ФИО8 поступил рапорт начальника отделения собственной безопасности подполковника полиции ФИО9 о том, что ФИО1, используя паспортные данные на имя ФИО11, является клиентом ООО "Ф.О.Н.", регулярно осуществляет ставки на спорт, в случае выигрыша получает денежные переводы через QIWI BANK на свой счет, открытый в ПАО "Сбербанк России".

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 от ООО "Ф.О.Н." поступило 1 483 744 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 279 858 рублей.

Указанные выше сведения ФИО1 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 и 2020 годы не отразил.

Проведение проверки было поручено инспектору по особым поручениям направления профилактики коррупционных и иных и правонарушений отдела по работе с личным составом Управления старшему лейтенанту внутренней службы ФИО10

При проведении проверки были изучены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2020 годы, представленные майором полиции ФИО1

Указанные выше справки ФИО1 представил на себя, свою супругу и несовершеннолетнего ребенка. На каждой странице справок имеется личная подпись ФИО1, удостоверяющая достоверность и полноту указанных им сведений.

В рамках проведенной проверки были направлены запросы о предоставлении имеющейся информации в Управление Федеральной налоговой службы по "адрес" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), ГИМС ГУ МЧС России по "адрес" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО "Сбербанк" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО "Банк ВТБ" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), ООО "Киви кошелек" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), АО "Киви Банк" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), ООО "Ф.О.Н." (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки установлено, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за 2019 год в разделе 1 "Сведения о доходах" задекларирован доход в сумме 741 544 рубля 44 копейки. За 2020 год - 701 183 рубля 38 копеек.

По сведениям, предоставленным УФНС России по "адрес" (вх. N дсп от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проведения настоящей проверки, в справках о доходах ФИО1 достоверно установлены следующие нарушения: в разделе 1 "Сведения о доходах" доход по основному месту работы за 2019 год указан меньше фактического, так в декларации - 741 544 рубля 44 копейки (по сведениям УФНС России по "адрес" - 779 478 рублей 78 копеек).

Также в декларации отсутствуют сведения об иных источниках дохода. По сведениям УФНС России по "адрес" ФИО1 не задекларировал доход от ООО "Ф.О.Н." в размере 137 784 рубля 62 копейки за 2019 год и 4 223 рубля 09 копеек - за 2020 год.

По сведениям, предоставленным ООО "Ф.О.Н." (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 зарегистрирован в букмекерской конторе ООО "Ф.О.Н." в качестве участника азартных игр, от участия в которых систематически в течение 2019 и 2020 годов получал выигрыши, не превышающие 15 000 руб.

Общая сумма таких выигрышей за 2019 год составила 361 939 рублей, а за 2020 год - 398 050 рублей. Данный доход ФИО1 в разделе 1 "Сведения о доходах" отражен не был.

По сведениям, предоставленным ПАО "ВТБ" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) в разделе 1 "Сведения о доходах" отсутствует доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях: за 2019 год - 202 рубля 98 копеек, за 2020 год - 0, 78 рубля. Также неверно указана дата открытия и остаток текущего счета в ПАО "ВТБ". Так, по сведениям ПАО "ВТБ", дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 0, 60 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 0, 97 рублей (в справках о доходах дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 0, 00 рублей).

В справках о доходах не указаны банковские счета, открытые на фамилию ФИО11 (согласно выписке из протокола N заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 сменил фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-AГ N от ДД.ММ.ГГГГ): текущий рублевый счет в ПАО "Сбербанк", открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ - 29 рублей 60 копеек, оборот денежных средств отсутствует; текущий рублевый счет в ПАО "Сбербанк", открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ - 25 рублей 33 копейки, оборот денежных средств отсутствует.

В справках о доходах супруги ФИО1 - ФИО12 не указан текущий банковский счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк", остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1, 06 рублей, оборот денежные средств - 86 800, 07 руб. Также в разделе 1 "Сведения о доходах" не указан доход от указанного текущего счета в размере - 0, 07 рублей.

По сведениям, предоставленным АО "КИВИ Банк" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) в справках о доходах ФИО1 за 2019 год не указан текущий банковский счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО "КИВИ Банк", остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 0, 00 рублей, оборот денежных средств отсутствует.

В ходе проведения проверки от ФИО1 получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что в 2021 году, а также в 2020 году им были составлены по установленной форме справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за истекшие периоды не себя и членов семьи, которые были подписаны и направлены для проверки УТ МВД России по ЮФО.

Как пояснил ФИО1 указанная им сумма дохода по основному месту работы за 2019 год в размере 741 544 рубля 44 копейки была взята в бухгалтерии Анапского ЛО МВД России на транспорте и о том, почему она расходится с указанной суммой, представленной УФНС России по "адрес" ему не известно.

Далее ФИО1 пояснил, что примерно 10 лет назад им был зарегистрирован аккаунт на букмекерской платформе ООО "Ф.О.Н." Периодически за счет личных денежных средств им осуществлялись ставки на спортивные события, которые были как выигрышными, так и проигрышными. В дальнейшем часть выигрышных сумм им переводилась на личную банковскую карту, о том, что данные суммы являются дополнительным доходом, не знал, в случае своей осведомленности отразил бы их в соответствующих полях декларации. По фактам не указания банковских счетов и неверного указания даты открытия счетов ФИО1 пояснил, что представленные сведения были указаны на память, без проверки официальных сведений от ПАО "ВТБ". Об открытых банковских счетах в ПАО "Сбербанк" узнал в ходе настоящей проверки, так же, как и о наличии счета в АО "КИВИ Банк".

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции признал установленным, что факт нарушения истцом установленных законом ограничений и запретов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, поскольку предоставление не полной информации о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, является грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение со службы, истцом допущено коррупционное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, ответчиком соблюден.

Судом отмечено, что правом на уточнение сведений, отраженных в справке о доходах, правом сообщения о невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истец не воспользовался.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и установил, что нарушений норм Положения о проверке в части касающейся назначения, проведения проверки, со стороны ответчика не допущено.

Также суд не усмотрел нарушений при рассмотрении на заседании аттестационной комиссии доклада о результатах проверки достоверности и полноты сведений доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом за 2019-2020 г.г.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды не устанавливали фактические обстоятельства, а лишь приняли во внимание доводы ответчика, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

В данном случае судами тщательно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, проверены основания для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения работника к ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком норм Положения о проверке, о проведении проверки неуполномоченными лицами, об отсутствии кворума при рассмотрении доклада на заседании аттестационной комиссии, о принятии комиссией решения, с превышением полномочий, приводились в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно малозначительности совершенного проступка, несоответствия примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести проступка проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

{Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-20264/2022 {КонсультантПлюс}}

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.