Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-13902/2023[88-19739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО12 и ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи при поддержке Ворошиловского районного суда г. Волгограда объяснения представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества (ДМИ) администрации Волгограда обратился в суд с указанным иском к ФИО17 ФИО18 в котором с учетом измененных требований, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 08 февраля 2018 года по 10 августа 2020 года в сумме 2 302 864 рублей 12 коп. и проценты за период с 11 февраля 2018 года по 10 августа 2020 года в размере 184 408 рублей 92 коп, всего 2 487 273 рублей 04 коп. с каждой.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что за ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на "бетонное замещение с берегоукреплением (солепричал)" (кадастровый номер (КН) N, площадь 32 986, 3 кв.м, дата регистрации права 21 ноября 2008 года, дата прекращения права 11 августа 2020 года), расположенное по адресу: "адрес" Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 27 августа 2020 года, вместе с тем, фактически участок расположен на территории Красноармейского района г. Волгограда.

С момента возникновения права собственности на объект недвижимости земельный участок, расположенный под вышеуказанным объектом, использовался ответчиками с 21 ноября 2008 года по 10 августа 2020 года без правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождало ответчиков от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Однако, несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиками обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась, в связи с чем на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО19 по доверенности ФИО20 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований с учетом их уточнений.

Представители ответчика ФИО21 по доверенности ФИО22 и ФИО23 также возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Волгоградской области", Администрация Волгограда для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств суду не заявлял.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2022 года исковые требования ДМИ администрации Волгограда к ФИО25 ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами были удовлетворены частично.

Взыскано с каждого из ответчиков в пользу ДМИ администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 08 февраля 2018 года по 10 августа 2020 года в сумме 190 153 рублей 35 коп, проценты с 11 февраля 2018 по 10 августа 2020 года в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом к ФИО27, ФИО28 требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

На каждого из ответчиков отнесена государственная пошлина в доход бюджета МО городской округ город-герой Волгоград в размере 5 201 рубля 53 коп. и в пользу ООО "Бюро землеустройства и экспертизы" взыскано в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по 17 500 рублей также с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2022 года по жалобам ответчиков изменено в части взысканных с ответчиков сумм неосновательного обогащения и государственной пошлины в доход бюджета МО городской округ город-герой Волгоград, с уменьшением сумм неосновательного обогащения, взысканного с каждого из ответчиков до 175753 рублей 47 коп. и государственной пошлины - до 4 715 рублей 70 коп.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалоб ответчиков.

В кассационной жалобе представитель ФИО29. по доверенности ФИО30. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что при расчете размера неосновательного обогащения за 2018-2020 г.г, судом первой инстанции в формуле расчета применен удельный показатель кадастровой стоимости по 9-й группе в Красноармейском районе Волгограда на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом (КУГИ) администрации Волгоградской области N 46-н.

Вместе с тем, вопреки выводам судов, согласно сведениям из ЕГРН и публичной кадастровой карты, бетонное замощение с берегоукреплением (солепричал) с КН N расположено в Светлоярском кадастровом районе Волгоградской области.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что поскольку объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН в Светлоярском районе Волгоградской области, то и права на земельный участок, на котором расположен объект, принадлежат этому муниципальному образованию, а не МО городской округ город - герой Волгоград.

По мнению подателя жалобы, согласно норм процессуального закона имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта о фактическом местоположении земельного участка не имеет преимущественного значения по отношению к другим доказательствам, представленным судам ответчиками и истребованными у третьих лиц.

В нарушение этих норм процессуального закона суд первой инстанции в решении не привел мотивов в обоснование своего вывода о принятии в качестве доказательства местоположения земельного участка на территории МО городского округа город-герой Волгоград, установленного экспертом в заключении и мотивов опровержения сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и публичной кадастровой карты в качестве единственно допустимых доказательств существования прав в отношении местоположения бетонного замощения и, соответственно, земельного участка, на котором оно размещено, в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области, не отразил в решении основания, по которым заключению эксперта отдано предпочтение перед сведениями из ЕГРН и публичной кадастровой карты.

Иных доказательств, опровергающих сведения из ЕГРН, истцом суду не представлено. Вместе с тем, эти противоречия в местоположении земельного участка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, не устранены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель подателя жалобы ФИО31. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, объяснений и возражений по доводам поданной жалобы не направляли. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО32В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций (с учетом в т.ч. последующего изменения принятого решения) при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ФИО33 и ФИО34. было зарегистрировано право общей долевой собственности (в размере по 1/2 доли) на "бетонное замощение с берегоукреплением (солепричал)" (КН N, площадью 32 986, 3 кв.м, дата регистрации права - 21 ноября 2008 года, дата прекращения права - 11 августа 2020 года), расположенное по адресу: "адрес".

Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 27 августа 2020 года. Тем не менее, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости земельный участок, расположенный под вышеуказанным объектом, использовался ответчиками с по 10 августа 2020 года без правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. Договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в силу установленного п. 7 п. 1 ст. 1 и п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) принципа платности любого использования земли.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчики в период с 08 февраля 2018 года по 10 августа 2020 года пользовались земельным участком не производя оплату за его пользование, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения границ использования земельного участка и установления его территориальной принадлежности, определением от 13 сентября 2021 года по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро землеустройства и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N13з-11/21 от 15 декабря 2021 года, бетонное замощение с берегоукреплением (солепричал) с КН N не расположено в границах земельного участка с КН N. Фактически используемая площадь земельного участка, для эксплуатации сооружения - бетонного замощения с берегоукреплением (солепричал) с КН N в период с 2018 года по настоящее время составляло 28 570 кв.м. Экспертом также отмечено, что спорный объект недвижимости, на который была осуществлена регистрация права ответчиков находится на территории МО городского округа город-герой Волгоград, а местоположение объекта по системе действующих, применяемых координат, не определялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Донсков М.И, выводы подготовленного им экспертного заключения N13з-11/21 от 15 декабря 2021 года подтвердил, пояснив, что спорный объект расположен на территории Красноармейского района г. Волгограда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, проведя самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения, установив факт использования ответчиками земельного участка, в период с 2018 года по 2020 год, без правоустанавливающих документов и без выполнения обязательств по оплате за пользование данным имуществом, пришли к обоснованным выводам о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом возможности их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определяя сумму неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции, исходил из того, что расчет суммы неосновательного обогащения подлежит производить исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка относительно его расположения в Красноармейкам районе г. Волгограда и площади земельного участка, определенной судебной экспертизой.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с выводом суда первой инстанции в части наличия у истца оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за указанный в иске период, обоснованно не согласился с произведенным расчетом подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения, поскольку один из примененных коэффициентов, на основании которого было рассчитано неосновательное обогащение, ко времени апелляционного рассмотрения дела был признан недействующим вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 23.11.2022. С учетом положений ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, суд втрой инстанции правомерно исходил из того, что расчет должен производиться по ранее использовавшейся методике, в связи с чем при самостоятельном расчете суммы неосновательного обогащения, изменил решение суда и уменьшил подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения и соответственно размер государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 N 469-п в части значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предоставленных для размещения иных объектов, не указанных в пунктах 19-24, в Красноармейском районе г. Волгограда, в размере "1, 3", со дня его принятия.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 13, 56, 61, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер неосновательного обогащения, обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, опровергающих факт расположения спорного объекта по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Татьянка, согласно данным ЕГРН, на основании выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что бетонное замощение с берегоукреплением (солепричал) с КН N расположено в Светлоярском кадастровом районе Волгоградской области, в силу чего и права на земельный участок, на котором расположен объект, принадлежат этому муниципальному образованию, а не МО городской округ город - герой Волгоград, суды обоснованно учитывали, что установленный ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принцип достоверности сведений ЕГРН не является препятствием для их опровержения в судебном порядке. При этом в судебном порядке могут определяться не только сами указанные права, но и расположение объектов, в отношении которых была осуществлена их регистрация.

Согласно заключению экспертизы N 13з-11/21 от 15 декабря 2021 года судами правомерно в порядке ст.ст. 56, 67 и 85 ГПК РФ было установлено, что объект недвижимости (солепричал) с КН N находился на территории МО городского округа город-герой Волгоград, а его местоположение по данным ЕГРН не определялось по системе координат, действующих (применяемых) в названный период.

Заключению судебной эксперты судами дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы в материалы дела не представлено. Также необходимо учитывать, что ответчиками не представлялось и доказательств того, что ими осуществлялась оплата пользования спорным земельным участком иному муниципальному образованию.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора и полученными при проведении экспертного осмотра.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, однако подобное несогласие не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления, принятые в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения (с учетом изменений решения районного суда судом второй инстанции), а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных оснований для отмены обжалуемого постановления, подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, в рассмотренном деле допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: