Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-14120/2023[88-20158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Супруна А.В, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Городовиковского РМО) о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Городовиковского РМО Республики Калмыкия о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, просила суд признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 104004 кв.м, расположенный на территории Южненского СМО Городовиковского района РК.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2023 года решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает неправильное применение и толкование норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Городовиковского РМО Республики Калмыкия по доверенности ФИО3, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 1992 г. ФИО4 была включена в список пенсионеров, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельной доли сельскохозяйственного назначения на территории СПК "Южный" Городовиковского района Республики Калмыкия, что подтверждается справкой N18 от 13 марта 2016 г.

18 июня 2008 года ФИО9. умерла.

Наследником имущества после смерти ФИО4 являлась её сестра ФИО5, умершая 3 мая 2022 г.

После смерти ФИО5 наследником её имущества по праву представления является дочь ФИО1, о чем свидетельствует справка нотариуса Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО6 (л.д. 41).

Ссылаясь на наличие у ФИО4 права на земельную долю, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 104004 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся примерно в "адрес", в порядке наследования после смерти её тети ФИО4

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, учитывая положения статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 10, 11, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, положения статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", положения Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", положения Постановления Правительства РФ от 04 февраля 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и Постановления Правительства РФ от 23 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", действовавших до 27 января 2003 года, положения Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", положения статьи 5 Закона Республики Калмыкия от 3.04.2010 N 177-IY-3 (в редакции от 17 июля 2015 года) "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия", положения статьи 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу, что поскольку при жизни наследодатель не распорядилась предоставленным правом на получение в собственность земельного участка, то ее наследники также лишены данного права в связи с чем, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи А.В. Супрун

М.В. Миллер