Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-14186/2023[88-19971/2023]

дело N 88-19971/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2982/2022

23RS0036-01-2022-004920-24

г. Краснодар 24 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Российского союза Автостраховщиков по доверенности Панченко Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО ГСК "Югория" о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя РСА - Панченко Е.А, судебная коллегия

установила:

Вовк В.Ф. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО ГСК "Югория" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года исковые требования Вовк В.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вовк В.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 328 800 руб, неустойка в размере 140 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 488 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года отменено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вовк В.Ф. штрафа в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Вовк В.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО14 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2023 года и решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Вовк В.Ф. к РСА в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной либо первой инстанции, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что положенная в основу решения суда первой инстанции оценка проведена с нарушением положений Единой Методики, не дана оценка всем имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Определением от 28 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению; приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года транспортному средству " "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "данные изъяты", гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО".

Нагой Р.А. обратился в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

По инициативе истца 28 января 2019 года ИП Мыльниковым Д.В. выполнено заключение эксперта N190722/04, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 408 500 руб.

Претензия с результатами независимого экспертного заключения, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения, в связи с чем Нагой Р.А. обратился с иском в суд.

При обращении Нагой Р.А. в Ленинский районный суд г. Краснодара, решением от 24 марта 2021 года его требования были удовлетворены частично, в его пользу с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" была взыскана, в том числе сумма страхового возмещения в размере 360 249 руб.

03 декабря 2020 года Центральный банк России отозвал лицензию на страховую деятельность у ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", в связи с чем у истца возникло право обращения за получением невыплаченного страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков.

При обращении в Российский Союз Автостраховщиков Нагой Р.А. было выплачено страховое возмещение в размере 71 200 руб.

7 июня 2022 года между Нагой Р.А. и Вовк В.Ф. был заключен договор уступки права, согласно которому права требования по страховому случаю от 17 декабря 2019 года перешли Вовк В.Ф..

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Вовк В.Ф. обратился в суд с иском к РСА.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению ООО "Бизнес-Партнер" N 126-08/22 от 25 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 403 083, 34 руб, без учета износа - 505 823, 04 руб. Кроме того, установлено, что характер повреждений на транспортном средстве Мерседес", государственный регистрационный номер Е202СТ161, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не исполнены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П (далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В то же время, согласно заключения судебной экспертизы транспортное средство экспертом не осматривалось, графическая модель столкновения транспортных средств не составлялась. Эксперт лишь формально сослался на метод масштабного моделирования и проектирования при сравнительном анализе.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях норм права при назначении судебной экспертизы, а также о нарушении судебным экспертом при производстве судебной экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П оставила без внимания.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика изложенным в апелляционной жалобе относительно правильности обоснованности выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу не установлены и надлежащей оценки судов не получили.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого спора, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам участников процесса, по результатам чего разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова