Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-16340/2023[88-21877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО12 адвоката ФИО13 возражения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО14, представителя третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края по доверенности ФИО15 судебная коллегия

установила:

ФИО16 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений (ДИО) Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края о взыскании убытков в размере 212 875 рублей 68 коп. и уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5 328 рублей 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года при отмене решения суда первой инстанции на ДИО Краснодарского края была возложена обязанность предоставить в его собственность за плату незастроенный земельный участок государственной собственности с кадастровым номером (КН) N, расположенный в Краснодарском крае, Ейском районе, Красноармейском сельском округе, по выкупной цене в размере 20% от его кадастровой стоимости. Во исполнение указанного судебного акта заключен договор купли-продажи земельного участка от 10 декабря 2021 года N 1515.

При этом, поскольку ранее истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о продаже указанного земельного участка, однако 03 августа 2020 года в предоставлении данной муниципальной услуги ему было отказано, считает, что с момента отказа в предоставлении испрашиваемой услуги и до заключения вышеуказанного договора им по вине ответчика понесены фактические убытки, выраженные в разнице между арендными платежами и налоговыми выплатами, которые он выплачивал бы в случае правомерных действий ДИО Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела представитель ДИО Краснодарского края ФИО17 в удовлетворении требований ФИО18 просил отказать в полном объеме, полагая, что у истца отсутствуют основания для взыскания убытков в виде арендной платы, поскольку данные расходы связаны с исполнением обязательства по действовавшему договору, а произведенный расчет убытков не обоснован.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2022 года Министерство финансов Краснодарского края исключено из числа ответчиков по делу, и определением от той же даты привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства финансов Краснодарского края в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 октября 2022 года исковые требования ФИО19 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО20 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе полагал доказанными обстоятельства того, что с момента отказа 03 августа 2020 года в предоставлении данного земельного участка в собственность за плату в размере 20% кадастровой стоимости и до 10 декабря 2021 года он нес фактические убытки, выражающиеся в разнице между арендными платежами и налоговыми выплатами, которые он выплачивал бы в случае правомерных действий Департамента, ввиду чего оснований для отказа в иске не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца адвокат ФИО21. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДИО Краснодарского края по доверенности ФИО22 и представитель Министерства финансов Краснодарского края по доверенности ФИО23 против доводов кассационной жалобы возражали, в т.ч. по доводам письменных возражений на кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа ДИО Краснодарского края от 23 марта 2020 года N 415, ФИО24 по договору от 25 марта 2020 года N 0000007375 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 599 972 кв.м с КН N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное производство, расположенный в Краснодарском крае, Ейском районе, в сельском округе Красноармейский, сроком до 04 декабря 2034 года.

Реализуя намерение на приобретение указанного земельного участка в собственность, ФИО25 обратился в ДИО Краснодарского края с соответствующим заявлением, однако в письме от 03 августа 2020 года N 53-32-16-25888/20 ему сообщалось об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Не согласившись с данным решением, ФИО26. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ДИО Краснодарского края о возложении обязанности предоставить в собственность за плату незастроенный земельный участок государственной собственности с КН N по выкупной цене, равной 20% от кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года в иске ФИО27 было отказано.

Апелляционным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А32-41929/2020 указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года отменено, на ДИО Краснодарского края возложена обязанность заключить с главой КФХ ФИО28 договор купли-продажи земельного участка с КН N

Во исполнение указанного судебного акта, на основании приказа ДИО Краснодарского края от 09 декабря 2021 года N 3098 между Департаментом и ФИО29. заключен договор купли-продажи от 10 декабря 2021 года N 1515 в отношении указанного земельного участка.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что он с момента отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, а именно с 03 августа 2020 года, и по день заключения договора 10 декабря 2021 года, нес убытки, выраженные в разнице между арендными платежами и налоговыми выплатами (сумма которых значительно меньше), которые он выплачивал бы в результате правомерных действий органа местного самоуправления по передаче в его собственность спорного земельного участка муниципальной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 425, 445, 446, 552, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), исходил из недоказанности причиненных истцу убытков, полагая, что возникшая по договору аренды земельного участка обязанность по внесению арендных платежей обусловлена наличием договорных отношений, в связи с чем уплаченная сумма аренды не может быть квалифицирована в качестве убытков либо неосновательного обогащения, учитывал отсутствие доказательств причинно-следственной связи между допущенным нарушением и заявленными убытками, в связи с чем пришел к выводу об отклонении исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций по результатам изучения дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

На основании ст.ст. 15, 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения ответственности, в случае причинения убытков действиями органов власти, необходимо соблюдение совокупности всех вышеперечисленных условий, однако данная ответственность имеет ряд особенностей ввиду наличия специального субъекта - органа власти или его должностного лица. Связано это с правовым статусом субъекта и характером его деятельности.

В п.4 ст. 445 ГК РФ закреплено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда.

В соответствии с п.1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п.1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ переход права собственности от продавца к покупателю на земельный участок подлежит государственной регистрации, в связи с чем, по договору купли-продажи земельного участка право собственности покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В силу выше приведенных норм материального права, возникшая до заключения договора купли-продажи обязанность ФИО30 по внесению арендных платежей обусловлена фактом использования земельного участка на основании действующего договора аренды, и не могла прекратиться ранее государственной регистрации перехода к ФИО31. права собственности на земельный участок. Таким образом, арендные платежи, внесенные до перехода к истцу права собственности на земельный участок, являются платежами по арендному обязательству и не могут быть квалифицированы в качестве убытков применительно к статьям 15, 16 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, преддоговорные разногласия между истцом и ответчиком, при заключении договора купли-продажи земельного участка, по поводу определения выкупной стоимости этого земельного участка на льготных условиях, были разрешены только постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года, которым требования ФИО32. к ДИО Краснодарского края удовлетворены, на публичный орган возложена обязанность заключить договор купли-продажи в отношении испрашиваемого земельного участка.

Между тем, арбитражным судом действия ДИО Краснодарского края противоправными, нарушающими права ФИО33. на своевременный выкуп арендованного земельного участка, причиняющими ущерб истцу, не признавались. Вопрос о недобросовестности действий ДИО Краснодарского края при исполнении обязанности по заключению договора купли-продажи, истцом не заявлялся и на обсуждение судов не выносился.

При наличии указанных выше обстоятельств, выводы судов нижестоящих инстанций о недоказанности виновного и противоправного поведения ответчика, отсутствии причинной связи между этими действиями (бездействием) и отыскиваемыми убытками, и обоснованным данными обстоятельствами отказом в удовлетворении исковых требований, являются правомерными, оснований для непринятия данных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не свидетельствуют о нарушении принципов оценки доказательств.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: