Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-16736/2023[88-27926/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу председателя ТСН "Король Георг" ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года по иску ТСН "Король Георг" к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований представителя ТСН "Король Георг" к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Принят отказ представителя ТСН "Король Георг" от части исковых требований о закреплении за ФИО2 права собственности на "адрес". общей площадью 39, 1 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: "адрес", с/т "Сутугинское", незавершенный строительством объект. В этой части производство по делу прекратить. Исковые требования ТСН "Король Георг" к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ТСН "Король Георг" 360 582 рубля 54 копейки. Взыскано с ФИО2 в пользу ТСН "Король Георг" уплаченную истцом госпошлину при подаче иска в размере 6 820 рублей.

Представитель ТСН "Король Георг" обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2023 года, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ГСН "Король Георг" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал должной оценки тому, что исковой материал содержит большое количество информации по объему и содержанию, с обоснованием всех значимых обстоятельств. По мнению кассатора, материалы дела свидетельствуют о сложности дела, а также о длительности его рассмотрения. Обращает внимание суда на то, что судебные расходы истец вынужден был нести из-за необоснованных нарушений прав истца со стороны ответчика и вынужденной защитой в суде своих законных прав и интересов, а также сложностью гражданского дела, о чем свидетельствует вынужденная отмена судом апелляционной инстанции незаконного решения районного суда и полное удовлетворение исковых требований. Считает, что суд неправомерно снизил заявленные судебные расходы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил характера спора, продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При этом суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ТСН "Король Георг" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев