Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-16949/2023[88-22513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуковой Н.С. к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав пояснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Олейник Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гукова Н.С. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ГУ ФССП России по Ростовской области) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что приказом руководителя УФССП России по Ростовской области от 20.05.2020 она назначена на должность заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по РО с присвоением специального звания - лейтенант внутренней службы. Приказом руководителя УФССП России по РО от 20.04.2022 N-ко она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. В основание приказа принята докладная записка от 08.04.2022 N-вн. В докладной записке отдела собственной безопасности от 08.04.2022 N-вн указано, что в период с 10.01.2022 по 08.04.2022 проводилась проверка, в ходе которой выявлен тот факт, что в Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год она не указала адрес фактического проживания - "адрес", в которой она проживала совместно с Плешаковым А.П, и которого вопреки положениям ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в документах производств, находящихся в нее на исполнении, указывала в качестве понятого. Фактический адрес ее проживания был указан в анкете от 17.02.2020 и автобиографии от 13.02.2020. Кроме того, ответчик указал, что в ходе исполнительных действий она самостоятельно, без привлечения оценщика, произвела оценку имущества (крана и баржи), которое было реализовано ниже рыночной стоимости, вследствие чего ООО "Усть-Донецкому судостроительному заводу" причинен ущерб.

Для проверки и расследования указанных обстоятельств материал в порядке 144-145 УПК РФ направлен в УФСБ России по Ростовской области. Полагая приказ от 20.04.2022 N-ко о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, она настаивала на том, что в "адрес" постоянно не проживает, постоянным местом ее жительства является жилой дом, расположенный по "адрес", где она зарегистрирована, о чем указано в Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным приказ от 20.04.2022 N-ко о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Приказ УФССП России по Ростовской области от 20.04.2022 N-ко о привлечении Гуковой Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены судебных актов указывает нарушения норм материального и процессуального права, считая, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуковой Н.С. отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Гукова Н.С. полагала состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Олейник Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, приказом ФССП России от 20.05.2020 N-л/с Гукова Н.С. назначена на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, присвоено специальное звание - лейтенант внутренней службы.

Согласно докладной записке отдела собственной безопасности от 10.01.2022 N-вн в Справке о доходах за 2020 год Гукова Н.С. указала адрес регистрации: "адрес", при этом в анкете при поступлении на службу она указывала другой адрес: "адрес".

Приказом УФССП России по Ростовской области от 10.01.2022 N по данному факту в соответствии с п.п. "б" п.7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведении" в отношении заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Гуковой Н.С. инициировано проведение проверки.

11.01.2022 Гукова Н.С. уведомлена о проведении в отношении нее проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства.

Из докладной записки отдела собственной безопасности от 08.04.2022 N-вн следует, что в период с 10.01.2022 по 08.04.2022 ответчиком проводилась проверка, в ходе которой выявлен то факт, что в Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год истец не указала адрес фактического проживания - "адрес", в которой она проживала.

Приказом руководителя УФССП России по Ростовской области от 20.04.2022 N-ко Гукова Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и не исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в виде выговора.

В качестве основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в приказе от 20.04.2022 N-ко указана докладная записка "О результатах проверки в отношении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных пристава по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области лейтенанта внутренней службы Гуковой Н.С. от 08.04.2022 N-вн.

С приказом Гукова Н.С. ознакомлена 20.04.2022.

На титульном листе справки о доходах за 2020 год Гукова Н.С. указала адрес: "адрес".

В подразделе 6.1 раздела 6 названной справки Гуковой Н.С. указано, что в безвозмездном пользовании у нее находится жилой дом по адресу: "адрес".

В Справках о доходах истца за 2016- 20917 годы, на титульном листе этих значится адрес по месту регистрации жительства: "адрес".

В подразделе 6.1 раздела 6 названных справок о доходах истца за 2016- 20917 годы указано, что в безвозмездном пользовании у последней находится квартира по адресу: "адрес".

При этом, указанная квартира Гуковой Н.С. в качестве фактического места жительства на титульном листе Справок не указана.

Согласно паспорту серии N N Гукова Н.С. зарегистрирована по адресу: "адрес".

В автобиографии от 13.02.2020 Гуковой Н.С. указан адрес проживания: "адрес".

В анкете от 17.02.2020 Гукова Н.С. указала адреса проживания: "адрес" и "адрес".

11.01.2022 Гуковой Н.С. представлены объяснения, из которых следует, что фактически она проживает в доме по адресу: "адрес", который предоставлен ей по праву фактического предоставления собственником - отцом Гуковым С.И, по адресу: р. "адрес", не проживает.

В ходе проведенной ответчиком проверки установлено, что собственником квартиры по адресу: "адрес", по праву фактического предоставления является Коблева Г.А.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Коблева Г.А. факт проживания Гуковой Н.С. в ее квартире отрицала.

В судебном заседании Гукова Н.С. отрицала факт постоянного проживания в упомянутой квартире, ссылаясь на то, что приходила по этому адресу для временного пребывания, в квартире проживают знакомые.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что указание Гуковой Н.С. в автобиографии и анкете от 17.02.2020г. от 13.02.2020г. сведений о проживании в "адрес" и отсутствие этих данных в сведениях о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2020 год невозможно толковать как обстоятельство достаточное для ответственности работника.Учитывая, что приказ УФССП России по Ростовской области N-ко от 20.04.2022 не содержит указания о том, какие конкретно действия ответчик Гуковой Н.С. квалифицировал в качестве достаточных для привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 48, 49 Федерального закона от 01.10.2019 N 328- ФЗ, суд пришел к выводу, что достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось. Также суд первой инстанции исходил из того, что вопреки п.23 Положения, утвержденного Президентом Российской Федерации от 21.09.2009 N1065, Гукова Н.С. не была извещена о завершении проводимой в отношении нее проверки и ей не было предложено предоставить объяснения, дополнительные документы, что свидетельствует о допущенном нарушении процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции", Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы, и федеральными государственными гражданскими служащими Минюста России и его территориальных органов сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Приказом Минюста России от 09.02.2015 N 27, Указа Президента РФ от 23.06.2014г. N 460 "Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации", Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушения требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, регламентирующих порядок привлечения работодателем работника к дисциплинарной ответственности, которые судом апелляционной инстанции применены правильно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При верном распределении бремени доказывания суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя исковые требования обоснованно исходили из того, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой повторное изложение позиции ответчика, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи