Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-20164/2023[88-25989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Супруна А.В, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы посредством участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, в котором просили признать недействительным завещание ФИО4, умершего 20 декабря 2020 года, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО13 29 июня 2020 года, зарегистрированное в реестре N.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2022 года иск удовлетворен.

Суд признал недействительным завещание, составленное 29 сентября 2022 года ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом города Севастополя Кузьменко Н.П, зарегистрированное в реестре N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство представителя истцов об отложении судебного разбирательства, провел заседание по делу без участия представителя истцов и самих истцов. Также суд апелляционной инстанции безосновательно удовлетворил ходатайство стороны ответчика о допросе свидетелей, при этом не учел, что суд первой инстанции в допросе свидетелей отказал. Суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную экспертизу, при этом, имея в деле два прямо противоположных экспертных заключения, отдал предпочтение заключению повторной экспертизы, которая имела ряд существенных недостатков. Считает, что апелляционный суд должен был назначить повторное экспертное исследование для разрешения возникших противоречий.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Наследниками ФИО3 по закону являются супруга ФИО3 и дочери ФИО1 и ФИО2

При жизни, ФИО3 распорядился своим имуществом на случай смерти, завещав его супруге ФИО3

В установленный законом срок истицы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако от нотариуса им стало известно о последней воле ФИО3 - завещании, составленном 29 сентября 2020 года.

Обращаясь в суд, ФИО1 и ФИО2 просили признать завещание ФИО3 от 29 сентября 2020 года недействительным, поскольку в момент его составления наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал рядом заболеваний, которые препятствовали ему в этом.

По запросу суда истребованы подлинники медицинских карт ФИО3 и на основании определения суда от 29 октября 2021 года назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница".

Согласно заключению N 181, имевшееся у ФИО3 в юридически значимый период нарушение психической деятельности в виде интелектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений, астено-апатического поведения, нарушений критических способностей, нарушили способность ФИО3 к формированию правильного представления о существе сделки. У ФИО3 на момент составления и удостоверения завещания (ДД.ММ.ГГГГ) выявлялось хроническое психическое расстройство - органическое расстройство личности смешанного генеза с выраженным когнитивным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями, которое препятствовало понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", основываясь на выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную психолого-психиатрическая экспертизу для выяснения вопроса страдал ли ФИО3 на момент составления и удостоверения завещания 29 сентября 2020 года психическим заболеванием и мог ли он в указанное время понимать значение своих действий и руководить ими с учетом его состояния здоровья и принимаемого лечения.

Как следует из выводов экспертного заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N им ФИО8", какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства) у ФИО4 в период, интересующий суд, не выявлялось. У ФИО3 выявлялось - органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с другими (соматическими заболеваниями, что не препятствовало ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом оценки всех приведенных сторонами доказательств, пришел к выводу, что действительная воля наследодателя ФИО3 была направлена на то, чтобы распорядиться своим имуществом, завещав его супруге ФИО3 Как следует из приведенных доказательств, ФИО3 страдал неизлечимым заболеванием, находился периодически в течение последнего года жизни в больницах. Однако никаких психических расстройств временного или постоянного характера у него не наблюдалось. Об этом свидетельствуют и данные медицинской документации.

Суд апелляционной инстанции счел, что воля и волеизъявление ФИО3 были направлены на составление завещания в пользу супруги, с которой он прожил более 15 лет. Именно она всегда была с ним рядом, она осуществляла за ним уход, она общалась с его лечащими врачами, знала о его состоянии здоровья и принимала меры к тому, чтобы помочь ему преодолеть недуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отменен решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ФИО9 и ФИО10 - ФИО5 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 в связи с невозможностью участия их представителя не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции, разрешив протокольным определением от 27 марта 2023 года ходатайство представителя истцов, оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства не усмотрел (т.3, л.д.28 (оборот)).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел необходимость в проведении повторной экспертизы, указав мотивы несогласия с экспертным заключением в определении о ее назначении, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, при этом о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторона ответчиков не ходатайствовала.

Экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Представленное в суд кассационной инстанции новое доказательство - заключение специалиста (рецензия) N от 12 мая 2023 года на заключение повторной судебной экспертизы заявитель суду апелляционной инстанции не представлял. Правовых оснований для принятия и оценки нового представленного заявителем доказательства по делу суд кассационной инстанции не имеет в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 марта 2023 года - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

А.В. Супрун

С.Е. Дагуф