Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-20492/2023[88-26367/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО5 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями по кассационной жалобе ФИО7, ФИО2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО13 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года в связи с неясным способом исполнения решения суда в части указания функционального назначения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", для приведения его в соответствие с нормами безопасности, путем оборудования здания средствами пожарной защиты согласно СП 4.13130. Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N).

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2022 года заявление удовлетворено. Решение Геленджикского городского суда от 19 мая 2021 года разъяснено путем изложения четвертого абзаца резолютивной части в следующей редакции: "Обязать ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО5 в шестимесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в соответствие с нормами безопасности, путем оборудования здания средствами пожарной защиты согласно СП 4.13130. Свод прав: "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N), класс по функциональной пожарной опасности: Ф1.3 - многоквартирные жилые дома".

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7, ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года удовлетворен иск администрации муниципального образования г-к. Геленджик к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО5 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО5 обязаны в шестимесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести четвертый надземный (мансардный) этаж объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем выполнения мероприятий, разработанных проектной организацией, обладающей свидетельством, выданным саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации в соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФИО8 запрещена эксплуатация помещений подвального, первого (состоящего из двух ярусов) этажей объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", в качестве спортивно-тренировочного учреждения и помещения для оказания бытовых услуг (парикмахерской).

ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО5 в шестимесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обязаны привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в соответствие с нормами безопасности, путем оборудования здания средствами пожарной защиты согласно СП 4.13130. Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

Возлагая на ответчиков обязанность по приведению объекта капитального строительства в соответствие с нормами безопасности путем оборудования средствами пожарной защиты, суд первой инстанции в решении от 19 мая 2021 года не указал функциональное значение данного объекта.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы N, выполненной ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы", установил, что объект капитального строительства по "адрес" является многофункциональным, в том числе многоквартирным жилым домом, в связи с чем классом по функциональной пожарной безопасности является Ф1.3 и пришел к выводу о разъяснении решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов нижестоящих инстанций согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции изменил функциональное назначение объекта капитального строительства, указав, что индивидуальный жилой дом является многофункциональным и относится к многоквартирным жилым домам, в связи с чем объект капитального строительства должен быть приведен в соответствие с нормами безопасности, путем оборудования здания средствами пожарной защиты согласно СП 4.13130. Свод прав: "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N), класс по функциональной пожарной опасности: Ф1.3 - многоквартирные жилые дома".

Между тем, из текста решения следует, что исковые требования администрации удовлетворены частично, требования о приведении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", в соответствие с установленными требованиями, путем прекращения права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N с выделением отдельных жилых помещений (квартир), нежилых помещений и помещений общего пользования, изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, оборудования указанного объекта средствами пожарной защиты для обеспечения требований пожарной безопасности в соответствии с его фактическим функциональным классом оставлены без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрев в рамках указанного производства заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции фактически разрешилновые исковые требования, изменил суть и содержание уже состоявшегося судебного постановления, а также разрешилвопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании, признав функциональный класс дома - "многоквартирный жилой дом", чем подменил собой уполномоченный орган, на который в силу закона возложена обязанность решения данного вопроса.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда не были надлежащим образом установлены все обстоятельства по делу и неправильно применены нормы процессуального права.

Исходя из изложенного, судебный акт апелляционной инстанции не может быть признан правомерным, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якубовская