Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-24056/2023[88-29214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах ФИО5, о возмещении расходов на погребение, по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО1 на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах ФИО5, о возмещении расходов на погребение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес". Наследниками умершего ФИО2, принявшими наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу, являются истец и ФИО5 Истец взял на себя оплату ритуальных услуг, связанных с погребением, оплатил поминальные обеды, а также оплатил кредитные обязательства ФИО2 в ПАО Сбербанк и ПАО "Банк Тинькофф" на общую сумму 204759 рублей 10 копеек. Ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать половину указанных расходов, просил взыскать с ФИО5 в лице его законного представителя ФИО4 расходы на погребение наследодателя, организацию похорон, поминальные обеды и оплату кредитных обязательств наследодателя в размере 102 379 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247 рублей 59 копеек.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах ФИО5, о возмещении расходов на погребение - удовлетворены частично.

С ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на организацию и проведение похорон ФИО2 в размере 34665 рублей 41 копейка, расходы, связанные с погашением обязательств наследодателя в размере 50604 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2758 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах ФИО5 о возмещении расходов на погребение - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, истец приходится сыном, а ФИО5 внуком ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 осталось наследство в виде: земельного участка, площадью 456 кв.м, и индивидуального жилого дома площадью25, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", пер. "адрес" "адрес".

ФИО3, ФИО5, действующий с согласия матери ФИО4, обратились к нотариусу "адрес" с заявлениями о принятии наследства по закону после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым ФИО5 и ФИО3 являются наследниками по 1/2 доли каждый имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилого дома, площадью 25, 9 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес"; земельного участка, кадастровый N, площадью 456 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес".

ФИО3 была осуществлена организация похорон и мероприятий, связанных с погребением умершего ФИО2

Стоимость понесенных истцом расходов по организации похорон и меорприятий, связанных с погребением, составила 103 555 рублей 78 копеек.

Согласно справке ОПФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, получателем социального пособия на погребение ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 Заявление на социальное пособие на погребение оформлено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6424 рублей 98 копеек.

На момент смерти у ФИО11 имелись неисполненные кредитные обязательства перед "данные изъяты"

Сумма указанной задолженности перед банками была погашена ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1112, 1113, 1141, 1143, 1142, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонам выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 по 1/2 доли за каждым, а также то, что истцом понесены расходы на погребение ФИО2, с учетом получения им пособия на погребение.

Кроме того, поскольку истцом были полностью погашены долги наследодателя перед ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк" на общую сумму 101208 рублей 32 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика половины указанной суммы, а также распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на погребение, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При рассмотрении спора судами обоснованно учтено, что возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи