Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25790/2023[88-30579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ППК "Роскадастр" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать сделки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N N, недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N; взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 35 277 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии установленных законом признаков кабальности сделки прямо противоречит материалам дела. Ссылается на подставной характер сделок покупки земельных участков. Считает, что в судебном заседании необоснованно не были допрошены заявленные стороной истца свидетели Иванушкина, Костюченко, Степанов, а также суд сделал неверный вывод о том, что их показания и отсутствие возбужденного уголовного дела и приговора суда по факту совершения в отношении кассатора противоправных действий не являются доказательствами угроз, обмана и шантажа. Обращает внимание на то, что ссылка суда на указание в тексте договора о произведенном расчете по сделке до его подписания по существу является ссылкой на текст документа, который истцом оспаривается, а сам договор платежным документом не является. Отмечает, что судом необоснованно было отклонено и ходатайство об истребовании из Аксайского РОВД материалов проверки по заявлению истца в отношении рейдерского захвата принадлежащих ей земельных участков. Кассатор указывает на то, что не соответствует нормам материального права и вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 421, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи земельных участков под угрозами или насилием, а также кабальности сделки.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы заявителя о кабальности условий, на которых ею заключены договоры аренды, а также о подставном характере сделок покупки земельных участков являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии совокупности признаков и оснований кабальности сделки для признания договоров недействительными, поскольку при заключении между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемых договоров. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемых договоров у истца наступило стечение тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался, заключив с истцом договор на крайне невыгодных условиях, в том числе обманул относительно условий сделки, заставив заключить договор под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом, указание заявителя жалобы на факт обращения истца в правоохранительные органы по вопросу угроз и шантажа со стороны третьего лица, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку как обоснованно отмечено судом, из представленных в материалы дела документов следует, что обращения истца имело место в 2022 году, тогда как договоры заключены в 2016 году, более того, доказательств, свидетельствующих о принятии окончательного решения по факту сообщения о преступлении и другим вопросам уполномоченными органами, не представлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности по требования о признании договоров недействительными, по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив по материалам дела, что оспариваемые ФИО1 сделки были заключены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд за защитой нарушенного права истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Ссылка в кассационной жалобе о том, суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетелей Иванушкина, Костюченко, Степанов, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 59 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из Аксайского РОВД материалов проверки по заявлению истца в отношении рейдерского захвата принадлежащих ей земельных участков, основанием для отмены обжалуемого судебных постановлений не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи