Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25843/2023[88-30578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ворошиловского районного суда г. Волгограда - представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 290 000 рублей, проценты в размере 6 695 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2022 года принято признание ФИО3 исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 695 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в принятии признания ФИО3 иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии обоснования необходимости предоставлении займа истцом ответчику опровергается установленными судом обстоятельствами взыскания истцом с ответчика процентов за пользование займом в размере 6 695 700 рублей, предусмотренных договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ, для получения которых истец предоставлял ответчику займ. Отмечает, что вывод суда об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить ответчику займ на указанных в договоре условиях опровергается установленными судом обстоятельствами получения необходимых доходов согласно налоговых деклараций, справок о доходах и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вывод суда о не предоставлении истцом доказательств передачи ответчику денежных средств опровергается установленными судом обстоятельствами подписания ответчиком акта приёма-передачи денежных средств, протоколом опроса Лунёва А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ответчика о признании иска. Ссылается на то, что вывод суда о не включении в сумму доходов истца его доходов, подтвержденных декларациями за 2020 и 2021 годы со ссылкой на то, что эти декларации истца подтверждают его доход индивидуального предпринимателя, который по мнению суда не является физическим лицом, противоречит положениям дествующего законодательства. Обращает внимание на заключение Росфинмониторинга о мнимости аналогичного договора займа между ответчиком и ФИО12, на основании которого апелляционный суд признал право ФИО12 на участие в настоящем деле нарушенным. Кассатор указывает, что апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательств протоколы опросов ФИО7 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика.

Отмечает, что истец не был извещен надлежащим образом судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседании.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 173, 198 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО3 письменно выразил суду позицию о признании им заявленных истцом требований в полном объеме, признание иска основано на договорных правоотношениях между сторонами и процессуальной дееспособности ответчика, в связи с чем, принял признание иска ответчиком, так как оно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, основано на законе.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в признании ответчиком ФИО3 иска и об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статей 10, 170, 224, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", принимая во внимание позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая в порядке, предусмотренном статей 56, 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, исходила из того, что сторонами не представлено достоверных сведений о реальности сделки, которая внешне ими легализована, при том, что необходимость предоставления займа в значительно крупном размере без обеспечения ответчиком исполнения обязательств истцом не обоснована, а представленными им доказательствами не подтверждается финансовая его возможность для заключения договора и фактической передачи денежных средств на условиях займа, как и не подтверждается доказательствами платежеспособность ответчика на момент составления акта передачи денег, а также поступление и последующее использование последним заемных средств, что свидетельствует о мнимости совершённой между сторонами сделки и злоупотреблении ими предоставленным правом.

Учитывая партнёрские отношения сторон в хозяйственной деятельности, заключение органа исполнительной власти, принимающего меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, а также установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в принятии признания ФИО3 иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям.

По общим правилам для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (пункт 1 статьи 807, а также пункт 2 статьи 433, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (пункты 1, 2 статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 43 ГПК РФ), а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ) и в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, как указано в Обзоре, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Таким образом, в том числе для установления факта наличия/отсутствия аффилированности участников оспариваемой сделки, является необходимым привлечение к участию в деле территориального органа Росфинмониторинга, который обладает возможностями выявления фактов аффилированности, неправомерных действий лиц, которые могут свидетельствовать о совершении фиктивных сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы и т.д.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Из пунктов 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Таким образом, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке, суд в такой ситуации, в том числе и применительно к договору займа, не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отказе в принятии признания ФИО3 иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, поскольку реальность договора займа и наличие у сторон действительного волеизъявление на возникновение заемных правоотношений и вытекающих из договора займа последствий своего подтверждения по результатам оценки обстоятельств заключения договора займа, ему предшествовавших и последующих, не нашли.

Нарушения бремени доказывания судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о наличии денежных средств у займодавца, а также фактической передачи денежных средств, не влекут отмену обжалуемых судебного акта, основаны на неверном понимании истцом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировал представленное государственным органом заключение в совокупности с иными доказательствами, а именно, представленные ФИО1 справки о доходах и налоговые декларации в подтверждение финансовой возможности для заключения договора займа, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что цель сделки сторонами не раскрыта, необходимость предоставления займа в значительно крупном размере без обеспечения ответчиком исполнения обязательств истцом не обоснована, финансовая его возможность для заключения договора и передачи денежных средств на условиях займа, а также платежеспособность ответчика на момент составления акта передачи денег и расходование им в последующем средств в размере, согласованном условиями договора, фактически ничем не подтверждена, относимых, допустимых, достоверных и достаточных во взаимной связи того доказательств в их совокупности в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Отклоняя в качестве допустимого доказательства протокол от ДД.ММ.ГГГГ опроса лица, предположительно владеющего информацией, относящейся к делу, представленный ФИО2, действующим в интересах ФИО1, который содержит пояснения ФИО8 о заключении финансовым директором договора поставки ГСМ, стоимостью 19 000 000 рублей, произведённой ФИО9 оплате, посещении офиса ФИО12, заявлявшим требования о возврате денежных средств, а также его осведомлённости (ФИО8) со слов ФИО3 о поставке товара, оформлении последним договора займа как физическим лицом с ФИО12, возврате части денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО10 в установленном порядке по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, состоит как и ФИО1 в аффилированных с ФИО3 отношениях, что не опровергнуто ими в ходе судебного разбирательства, следовательно, заинтересован в исходе рассмотрения возникшего спора, явка его в судебное заседание не обеспечивалась, ходатайств о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля не заявлялось, тем самым правом, предусмотренным статьями 35 и 57 ГПК РФ не воспользовались.

Также суд обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающего возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснения ФИО7, которые приведены в указанном выше протоколе, поскольку юридически значимые обстоятельства не устанавливают, источник осведомлённости этого лица в том же протоколе не идентифицирован.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии надлежащего уведомления истца, отклоняются. Из материалов дела следует, что извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции было направлено истцу, однако вернулись без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (т. 2 л.д. 175, 176).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ФИО1 - ФИО2, который не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи