Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-8309/2023[88-14674/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в перепланированном (переустроенном) состоянии по кассационной жалобе ФИО1 на определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о сохранении жилого дома в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2013 года (в редакции определения суда от 24 мая 2013 года об исправлении описки и разъяснения способа и порядка исполнения решения суда) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд сохранил жилой дом литер А, расположенный по адресу: "адрес", в перепланированном (переустроенном) состоянии, общей площадью помещения - 787, 4 кв. м, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 17 марта 2013 года, выполненным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" Краевое БТИ по городу Сочи, признал за ФИО1 право собственности на жилой дом литер А, А1 по указанному адресу, общей площадью 787, 4 кв. м, в соответствии с указанным техническим паспортом; возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерский отдел обязанность по внесению изменений в регистрационную запись N в соответствии с указанным техническим паспортом.

Названное решение суда в апелляционном порядке своевременно не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено, после чего в суд 12 апреля 2022 года поступила апелляционная жалоба администрации с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на названное вступившее в законную силу решение суда первой инстанции отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года указанное определение суда первой инстанции отменено. Суд второй инстанции восстановил администрации пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16 апреля 2013 года.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года вынесенное по существу спора решение суда первой инстанции от 16 апреля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на существенные нарушения судом второй инстанции норм процессуального права. Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда об уважительности причин пропуска администрацией установленного срока для обжалования принятого в 2013 году решения. Указывает на нарушение судом второй инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств при решении поставленного перед судом вопроса. Ссылается на нарушение апелляционным судом принципа состязательности гражданского процесса - рассмотрение частной жалобы администрации в отсутствие стороны истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда администрация ссылалась на то, что решением суда в 2013 году в перепланированном состоянии сохранен индивидуальный жилой дом, однако на земельном участке с кадастровым номером N в настоящее время расположена гостиница "Barin house", о чем администрации стало известно 10 марта 2022 года из представления, поступившего от прокуратуры города Сочи.

Разрешая ходатайство администрации о восстановлении процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции отклонил доводы об использовании в настоящее время спорного строения в качестве гостиницы, как опровергнутые материалами дела, и исходил из установленного факта присутствия представителя администрации в судебном заседании, в котором принято решение по существу спора, ввиду чего сделал вывод об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование уважительными и его восстановлении.

Апелляционный суд с таким выводом районного суда не согласился.

Отменяя принятое судом первой инстанции определение, восстанавливая ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 112 ГПК РФ, суд второй инстанции исходил из следующего.

Установив, что в администрацию 10 марта 2022 года поступило представление прокуратуры города Сочи об устранении нарушений земельного законодательства, в котором отражено, что на земельном участке с кадастровым номером N в настоящее время расположена гостиница "Barin house", приняв во внимание, что в 2013 году предметом спора в рамках настоящего иска являлся индивидуальный жилой дом, а в настоящее время на участке расположен объект коммерческой деятельности, суд второй инстанции признал названные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование постановленного решения суда.

Суд второй инстанции счел установленным, что: указанной самовольной постройкой грубо нарушены права муниципального образования города-курорта Сочи и права неопределенного круга лиц; спорный объект недвижимости не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202; спорный объект значительно превышает разрешенные параметры; на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства возведен объект недвижимости, который в настоящее время используется в качестве объекта коммерческой деятельности.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалованное апелляционное определение вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Срок апелляционного обжалования установлен части 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16) установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 названного постановления Пленума N 16 течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (т. е. в рассматриваемом случае с 17 апреля 2013 года), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (в рассматриваемом случае 16 мая 2013 года).

Как указано ранее, восстанавливая администрации пропущенный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в при разрешении дела в 2013 году предметом спора являлся индивидуальный жилой дом, а в настоящее время на участке расположен объект коммерческой деятельности, что суд второй инстанции расценил как уважительные причины пропуска срока на обжалование решение.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В судебном заседании 16 апреля 2013 года, в котором оглашено решение суда, присутствовала и представляла интересы ответчика представитель администрации - ФИО5 (л. д. 61), что заявителем не оспаривалось.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Принимая решение о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами, между тем суд второй инстанции не принял во внимание, что администрация обратилась с апелляционной жалобой только 1 апреля 2022 года (л. д. 87, почтовый штамп на конверте), то есть спустя почти 9 лет.

Сославшись, на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (л. д. 134), суд апелляционной инстанции не учел, что названный документ отменен в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При этом, констатировав перечисленные в указанном постановлении Пленума N 13 обстоятельства, по которым в соответствии с законом пропущенный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен, суд второй инстанции не принял во внимание, что установленные судом второй инстанции причины - изменившийся предмет спора - не отнесены законом к уважительным причинам.

Ссылаясь на единственное основание - изменение предмета спора, суд второй инстанции не привел суждений о том, что названное обстоятельство существовало на момент рассмотрения спора и в пределах предусмотренного процессуальным законом срока на обжалование принятого решения, не дал должной оценки тому обстоятельству, что данный факт выявлен прокурорской проверкой только в 2022 году.

Более того, представлением прокуратуры от 5 мата 2022 года, на которое ссылалась администрация в обоснование заявленного ходатайства, установлено ненадлежащее осуществление администрацией полномочий по пресечению нелегального строительства в территории муниципального образования (бездействие администрации), право собственности (в том числе на спорное здание), оформлено гражданами на основании решений судов, вынесенных, в том числе, в присутствии данного органа местного самоуправления без их последующего обжалования (л. д. 81 - 82).

Поскольку в 2013 году в рамках настоящего дела разрешен иск в отношении жилого дома, доводы администрации о том, что в данный момент спорный объект таковым не является, так как обладает признаками коммерческого использования, правового значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеют. Указанное обстоятельство может быть исследовано в рамках иного дела при заявлении соответствующих требований в отношении такого объекта (как указывала администрация - объекта коммерческой деятельности, гостиницы), но не наделяет заявителя правом на обжалование по данному основанию принятого в 2013 году решения в отношении жилого дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе длительность времени, истекшего с момента принятия решения суда первой инстанции, возможность изменения судьбы спорного имущества за истекший период времени (новый собственник здания, на что ссылался представитель истца в суде первой и апелляционной инстанциях, л. д. 93, 119), у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для восстановления администрации срока на апелляционное обжалование решения суда.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки изложенному, суд второй инстанции, давая оценку правомерности возведения спорного строения и заключая о его самовольном характере, вышел за пределы поставленного перед судом вопроса относительно процессуального срока на обжалование решения суда, чем существенно нарушил приведенные нормы процессуального права.

Кроме прочего, пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ указывает на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как на безусловное основание для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела подтвержден довод заявителя о его неизвещении судом апелляционной инстанции о судебном заседании 29 сентября 2022 года, в котором разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Несоблюдение норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие сторон, в частности истца ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционным судом, повлекло существенное нарушение его прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, в том числе, права давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства при решении поставленного перед судом вопроса, правильно применены нормы процессуального права, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе постановление суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного администрацией процессуального срока.

При отказе в восстановлении указанного срока основания для пересмотра в апелляционном порядке ранее вынесенного судебного постановления первой инстанции по существу спора отсутствовали, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска и частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года в адрес судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО8 также подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить.

Оставить в силе определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июня 2022 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года отменить.

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года отменить.

Судья О.В. Жогин