Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9259/2023[88-15852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Михайлову Анатолию Павловичу о признании постройки самовольной, запрете ее эксплуатации и понуждении к проведению компенсирующих мероприятий по кассационной жалобе Кульшова Ивана Николаевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО5, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной, запрете ее эксплуатации и понуждении к проведению компенсирующих мероприятий. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ФИО1 за счет собственных средств привести самовольную постройку по адресу: "адрес", в соответствие с противопожарными нормами в части противопожарного расстояния, путем компенсирующих мероприятий по нераспространению пожара, а именно, обратиться в подрядную организацию для разработки и согласования в Главном Управлении МЧС по Краснодарскому краю специальных технических условий в соответствии с требованиями и нормами пожарной безопасности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 100 рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение суда отменено в части взыскания судебной неустойки и в части взыскания с ФИО1 в доход государства государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение: в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 30 рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в доход государства - Российской Федерации государственной пошлины в размере 3 000 рублей отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 (третье лицо) просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под жилую застройку индивидуальную, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 176, 6 кв.м, литера "А", "под А", количество этажей - 3, в том числе подземная - 1, по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок находится в границах территориальной зоны "Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами", в которой разрешено использование земельных участков под индивидуальные жилые дома, минимальные противопожарные расстояния между зданиями для индивидуальных жилых домов - 6 м; расстояние до границы соседнего земельного участка от малоэтажного жилого дома - 3 м, от бань, автостоянок и прочих построек - 1м; для всех основных строений количество надземных этажей - до трех (включая мансардный), для всех вспомогательных строений количество надземных этажей - до двух; максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов - 40 %.

По результатам проведенной специалистами управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района с выездом на место плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1, использующего земельный участок по адресу: "адрес", было установлено, что на указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, хозяйственная постройка - летняя кухня, без минимальных отступов от границ земельного участка. Согласно проведенным замерам по фактическому использованию (забору и зданиям) площадь огороженного земельного участка составила 254, 0 кв.м, что соответствует площади, указанной в сведениях Единого реестра недвижимости. Расстояние до границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от жилого дома, выстроенного на земельном участке, расположенном по "адрес", отсутствует (равно нулю). Расстояние до границы соседнего земельного участка, расположенного по "адрес", от вспомогательного объекта капитального строительства, выстроенного по фасадной границе земельного участка, расположенного по "адрес", согласно замерам, составляет 0, 85 м.

Из представленного истцом технического паспорта жилого дома, выполненного 30.12.2011 Ейским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, площадь застройки земельного участка составляет 140, 7 кв.м (55%). В площадь застройки не включено вспомогательное строение в связи с отсутствием в технической документации сведений о нем.

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному производственным участком "Ейский" Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 10 апреля 2018 года, летняя кухня литера "Г2" имеет следующие характеристики: площадь застройки - 45, 3 кв.м, год постройки - 2018 г, материал стен - газоблоки, наружные размеры: 4, 75м*7, 25м*10 м*3, 49м*7, 24м*3, 76м. Здание простой архитектурной формы в плане "Г-образное". С учетом площади жилого дома (литера А), навеса (литера Г1), летней кухни (литера Г2) площадь застройки составляет 219, 8 кв.м (86, 5%).

Кроме того, согласно Закону Краснодарского края от 23 июля 2015 года N 3223-K3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" спорный объект находится в границах исторического поселения регионального значения город Ейск. Принадлежащий ответчику земельный участок полностью расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия (N 20 - Дом, в котором работал первый Совет рабочих, крестьянских и солдатских депутатов г. Ейска, 1917 г.).

Таким образом, в ходе внеплановой выездной проверки выявлены

следующие нарушения, допущенные ответчиком при возведении спорного объекта капитального строительства: факт строительства вспомогательного строения (летней кухни) без минимального отступа от границ смежного земельного участка, а также с превышением установленного процента застройки земельного участка (свыше 40%), что является нарушением статьи 3, части 2, тома 2 Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 г. N52/4; факт возведения объекта капитального строительства - летняя кухня, с количеством этажей - 1, в защитной зоне объекта культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края Ейского района.

По результатам проверки ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений, выявлены признаки административного правонарушения, о чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2019.

В связи с невыполнением утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, ФИО1 постановлением об административном правонарушении

от 26.03.2019 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (действовавшей на момент выявления правонарушения) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19.04.2019 постановление об административном правонарушении от 26.03.2019 оставлено без изменения. Административный штраф в указанном выше размере оплачен ФИО1 23.05.2019.

В отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от

18 марта 2019 года, в ходе которой установлены обстоятельства, аналогичные ранее установленным, о чем составлен акт проверки N 184 от 05.07.2019.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020, исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 решение Ейского городского суда от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 отменены. Дело направлено в Ейский городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Ейского городского суда от 24.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения ко торой следует, что летняя кухня литера "Г2" площадью 45, 3 кв.м, выстроенная ФИО1 по адресу: "адрес", "адрес", не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района в части нарушения процента застройки земельного участка, который составляет 81, 1% вместо положенных 40%, а также в части сокращения противопожарного расстояния от летней кухни до капитального строения на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", которое составляет 1 м вместо положенных 6 м. Летняя кухня литера "Г2" выстроена с нарушением противопожарных норм, в связи с чем может привести к угрозе жизни и здоровью граждан. Приведение в соответствие требованиям градостроительных норм в части приведения в соответствие процента застройки, без соразмерного ущерба строению литера "Г2" невозможно. Несоблюдение пожарных норм в части сокращения противопожарного разрыва может привести к угрозе жизни и здоровью граждан, при этом приведение в соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" возможно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимал мера для легализации спорной постройки, получил разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в

"адрес", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что летняя кухня литера "Г2" возведена ФИО1 в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, противопожарных норм и правил в связи, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорная постройка является самовольной, и обязал ФИО1 за счет собственных средств привести самовольную постройку - летнюю кухню литера "Г2" в соответствие с противопожарными нормами в части противопожарного расстояния путем компенсирующих мероприятий по нераспространению пожара в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд запретил ФИО1 эксплуатацию самовольной постройки - летней кухни литера "Г2" до исполнения решения суда.

Между тем, приходя к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, принцип разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также не учел имущественное положение и наличие инвалидности у ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части, определив размер подлежащий взысканию судебной неустойки в сумме

30 рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Также суд первой инстанции, взыскивая с ФИО1 в доход Государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере

3 000 рублей, не учел, что ответчик является инвалидом второй группы и от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части, приняв новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в доход государства - Российской Федерации государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что из-за несоблюдения противопожарного разрыва ответчиком создается угроза жилому дому заявителя, нарушено естественное освещение, постройка в целом не соответствует установленным требованиям, является самовольной и подлежит сносу, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они выходят за пределы заявленных исковых требований.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева