Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-17432/2023[88а-18175/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Ильиной Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО12, поданную через суд первой инстанции 17 июля 2023 г, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 мая 2023 г.

по административному делу N 2а-2366/2023 по административному исковому заявлению Ильиной Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к отделу опеки и попечительства администрации Советского района в г. Красноярске об оспаривании отказа.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Красниковой Л.Д, представляющей интересы Ильиной Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ильина Н.А, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО14 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от 23 июня 2022 г. N об отказе в удовлетворении заявления о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: "адрес" обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению жилого помещения по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2021 г. по делу N2-8169/2021 отказано в удовлетворении требований Ильиной Н.А. о возложении на Ильина А.С. обязанности не чинить препятствия в получении от органа опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом, а именно, по отчуждению указанного выше жилого помещения. Между тем несовершеннолетние дети проживают с матерью Ильиной Н.А. в г. Красноярске по адресу: "адрес" которое приобретено за счет заемных средств под ипотеку. Ильин А.С. отказывается предоставить согласие на продажу жилого помещения в "данные изъяты" однако продажа данного жилья позволила бы уменьшить ежемесячный размер обязательств перед кредитными учреждениями и увеличить суммы, направленные на содержание детей, и обеспечить право законного владения детей на жилое помещение в "данные изъяты" Администрацией Советского района г. Красноярска также отказано в удовлетворении заявления Ильной Н.А. в выдаче предварительного разрешения на совершении сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: "адрес" по мотиву отсутствия заявления Ильина А.С. Обстоятельства того, что несовершеннолетние ФИО15 не являются собственниками долей в праве на жилое помещение по адресу: "адрес" не может являться препятствием к отчуждению жилого помещения в "данные изъяты", поскольку их право собственности на жилье и доли в нем зависит от продажи жилого помещения в "данные изъяты". Полагает, что продажа квартиры в "данные изъяты" не приводит к ухудшению условий проживания несовершеннолетних.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 мая 2023 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что родителями несовершеннолетних ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, являются Ильин А.С. и Ильина Н.А, брак между которыми расторгнут 22 апреля 2021 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 2 декабря 2020 г. несовершеннолетние ФИО18 а также Ильина Н.А. являются общими долевыми собственниками (по "данные изъяты" и "данные изъяты" долей соответственно) квартиры по адресу: "адрес" но проживают в принадлежащей Ильиной Н.А. на праве собственности квартире, расположенной по адресу, "адрес" приобретенной под ипотеку.

21 июня 2022 г. Ильина Н.А. обратилась в органы опеки и попечительства администрации Советского района г. Красноярска с заявление на выдачу предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащих несовершеннолетним долей в праве в указанной квартиры.

По результатам рассмотрения заявления администрацией Советского района г. Красноярска дан ответ от 23 июня 2022 г. N об отсутствии правовых оснований для выдачи предварительного разрешения на продажу квартиры, право собственности на которую принадлежит несовершеннолетним, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность отсутствия заявления отца несовершеннолетних Ильина А.С.; кроме того, указано, что согласно представленным документам денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности несовершеннолетним, заявитель намерен направить на погашение ипотечного кредита за приобретенную квартиру по адресу: "адрес" собственниками которой несовершеннолетние не являются, что влечет нарушение их прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ильиной Н.А. не предоставлено согласие отца несовершеннолетних на осуществление сделки либо документов, подтверждающих обоснованность отсутствия такого согласия; кроме того, несовершеннолетние ФИО19 не являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" доли в праве собственности им не выделены, в связи с чем отказ органа опеки и попечительства в предварительном разрешении продажи квартиры, право собственности на которую принадлежит несовершеннолетним является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом предварительное разрешение органа опеки и попечительства представляют собой механизм обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установилзапрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).

Как следует из материалов административного дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 г, вступившим в законную силу 9 февраля 2022 г, место жительство несовершеннолетних детей ФИО20 определено с матерью Ильиной Н.А.

Ильина Н.А. с 14 декабря 2021 г. зарегистрирована и проживает по адресу "адрес" в квартире принадлежащей ей на праве собственности с 9 октября 2021 г, приобретённой с привлечением заемных средств "данные изъяты" и обремененной ипотекой.

ФИО21 с 14 декабря 2020 г. и 11 января 2021 г. являются воспитанниками "данные изъяты" расположенный по адресу "адрес"

По адресу "адрес" Ильина Н.А. и ее двое несовершеннолетних детей не проживают, в связи убытием на постоянное место жительство в "данные изъяты"

Обращаясь с заявлением о предоставлении органом опеки и попечительства предварительного согласия на продажу долей в праве собственности несовершеннолетних детей в жилом помещении по адресу "адрес" Ильина Н.А. обосновывала необходимость его получения изменением места жительства детей и их переездом на постоянное проживание из "данные изъяты". При этом из материалов дела следует, что отсутствие согласия второго родителя на совершение данной сделки не было предоставлено исключительно в силу несогласия отца детей с определением места их проживания с матерью.

При принятии оспариваемого отказа административным ответчиком не были учтены вышеприведенные факты, как не представлено доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, а также утверждение административного истца, что причиной отчуждения принадлежащих ее детям долей в праве собственности на жилое помещение в "данные изъяты" является переезд на другое место жительства в целях улучшения жилищных условий как семьи в целом, так и каждого из детей.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что предполагаемая к совершению сделка по отчуждению имущества может повлечь нарушение имущественных прав и законных интересов несовершеннолетних детей ошибочны, поскольку необходимость ее заключения вызвана переменой места жительства семьи, намерение матери детей обеспечить права детей посредством выделения в доле в праве на жилое помещение по месту фактического проживания подтверждено согласием залогодержателя. Кроме того, защита интересов детей при отчуждении принадлежащего им недвижимого имущества при несоблюдении условий данного органом опеки и попечительства предварительного согласия на совершение сделки с последующим приобретением иного объекта имущества может быть реализована посредством понуждения в судебном порядке выделения долей в праве пропорционально ранее существовавшему праву и полученной выгоды от реализации имущества, принадлежащего несовершеннолетним.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 г. N 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 г. N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемый отказ законным, не приняли во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и исходили исключительно наличия формальных оснований для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения, без учета интересов несовершеннолетних детей, поскольку в качестве обоснования отчуждения имущества несовершеннолетних фактически являлось изменение место жительства детей, которое было определено в судебном порядке с матерью.

При таких данных принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 мая 2023 г. отменить.

Принять новое решение. Признать незаконным отказ администрации Советского района в г. Красноярске в выдаче Ильиной Н.А. предварительного разрешения на продажу квартиры по адресу "адрес" изложенный в письме от 23 июня 2022 г. N Возложить на администрацию Советского района в г. Красноярске обязанность повторно рассмотреть заявление Ильиной Н.А.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи