Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-12069/2023[88-13116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-394/2022 (22RS0066-01-2022-000554-23) по иску Целевича Владимира Геннадьевича к Забило Максиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Целевича Владимира Геннадьевича - Гришко Антона Валентиновича на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Целевич В. Г. обратился в суд с иском к Забило М. В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 18 июня 2021 г. по 30 сентября 2021 г. он в отсутствие каких-либо договорных отношений ошибочно перечислил Забило М.В. следующие денежные суммы: 18 июня 2021 г. - 36 291 руб, 7 июля 2021 г. - 26 000 руб, 16 июля 2021 г. -16 263 руб, 9 августа 2021 г. - 17158 руб, 16 августа 2021 г. - 16 166 руб, 23 августа 2021 г. - 5 000 руб, 1 сентября 2021 г. - 30 150 руб, 15 сентября 2021 г. - 33 290 руб, 22 сентября 2021 г. - 15 000 руб, 25 сентября 2021 г. - 30 000 руб, 30 сентября 2021 г. - 29 583 руб. Таким образом, всего истец перечислил ответчику 251301 руб, что является неосновательным обогащением последнего.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Забило М. В. неосновательное обогащение в сумме 251301 руб, судебные расходы.

Решением Шупиновского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Целевича В. Г. к Забило М. В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Целевича В. Г. - Гришко А. В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судами не принято во внимание, что ответчиком факт получения денежных средств на сумму 251 301 руб. не оспаривался. При этом доказательств существования каких-либо правоотношений между ним и ответчиком не представлено, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Судами дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16 Кроме того, считает, что представленная книга по продаже молочной продукции не может являться доказательством по делу о взыскании неосновательного обогащения. Также указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с банковских карт Целевич В. Г, 18 июня 2021 г, 7 июля 2021 г, 16 июля 2021 г, 9 августа 2021 г, 16 августа 2021 г, 23 августа 2021 г, 1 сентября 2021 г, 15 сентября 2021 г, 22 сентября 2021 г, 25 сентября 2021 г. и 30 сентября 2021 г. на карту Забило М.В. были переведены денежные средства в общей сумме 251 301 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по закупу молока, платежи осуществлялись в течение трех месяцев одиннадцать раз.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что факт незаконного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суды пришли к выводу, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения по закупу молока, что подтверждается в том числе книгой приема молока, показаниями свидетелей.

Кроме того, отклоняя доводы истца об ошибочности перечисления спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что перевод осуществлялся 11 раз различными денежным суммами, при этом истец, с учетом характера осуществления денежных операций путем банковских переводов, не мог не знать о получателе денежных средств, в связи с чем оснований полагать, что спорные платежи являлись ошибочными, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Судебная коллегия с данной позицией судов соглашается, поскольку она отвечает требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами показаниям свидетелей, не может служить основанием для отмены судебных актов, так как относится к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Доводы кассатора о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы опровергаются имеющимся в материалах дела почтовом уведомлении о вручении 7 марта 2023 г. Целевичу В. Г. заказного письма с извещением о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции 21 марта 2023 г. (л. д. 5 том 2).

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Целевича Владимира Геннадьевича - Гришко Антона Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. В. Прудентова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова