Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13354/2023[88-14413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Симон Н.Б, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0001-01-2022-004893-09 по иску Пермякова Б.С. к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании недействительным постановления, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка

по кассационной жалобе Пермякова Б.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Б.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным постановление Главы Богашевской сельской администрации N196 от 16 декабря 1993 г. в части п. 58, где указано Андреев С.С. - 0, 28; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что на основании оспариваемого постановления Андрееву С.С. выдан государственный акт и в 2011 г. в нарушение закона образованы два земельных участка по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N и по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N. В результате образования данных земельных участков произошло их частичное наложение на земельный участок с кадастровым номером N по пер. Ракетному, 9, принадлежащий Пермякову Б.С. Оспариваемое постановление недействительно в связи с отсутствием в администрации Города Томска землеустроительного дела, кадастрового дела при образовании земельного участка, что противоречит закону. Требование о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером по адресу: "адрес", "адрес" мотивировано недействительностью постановления N196 от 16 декабря 1993 г. в оспариваемой истцом части.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Пермяков Б.С. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пермяков Б.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N а также жилого дома по указанному адресу с кадастровым номером N.

Как следует из ответа и.о. заместителя мэра Города Томска N2139-э от 05.07.2022, в администрации Города Томска правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок по адресу "адрес", "адрес" на хранении отсутствуют, в 2005 году на хранение в Департамент недвижимости передан государственный акт N N на земельный участок по адресу "адрес" "адрес". Во внесении изменений в постановление отказано.

Из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 21 сентября 2017 г. N01-17/8791 следует, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N внесены в ЕГРН на основании Государственного акта N N, выданного на имя Андреева С.С.

Государственный акт N N выдан на основании постановления Главы Богашевской сельской администрации от 16 декабря 1993 г. N196 о выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на землю.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16 декабря 1993 г. Андрееву С.С. предоставлено 0, 28 га земли, из которых площадью 0, 15 га в собственность, 0, 13 га ? в пожизненное наследуемое владение.

Из межевого плана от 15 мая 2009 г. следует, что Андреев С.С, выступая заказчиком кадастровых работ, действуя через представителя Пермякова Б.С, обеспечил проведение межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" определив координаты характерных точек границ земельного участка. Кадастровые работы проведены кадастровым инженером ООО "Геомастер".

Из заключения кадастрового инженера ООО "Агентство кадастровых услуг" от 31 января 2022 г. следует, что в результате ошибочного межевания в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО "Земсервис" Дубровской Ю.В. от 17 января 2019 г, земельный участок по адресу "адрес", "адрес" с кадастровым номером N, а также смежный с ним земельный участок по адресу пер. Ракетный, 11а с кадастровым номером N были перемещены на местоположение земельного участка с адресом пер. Ракетный, 9 с кадастровым номером N

Обращаясь с иском о признании недействительным п. 58 постановления Главы Богашевской сельской администрации от 16 декабря 1993 г. N196 о выдаче Андрееву С.С. государственного акта, удостоверяющего право на землю, и как следствие признание недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N Пермяков Б.С. ссылался на отсутствие в администрации землеустроительного дела, кадастрового дела, акта согласования границ земельного участка при образовании земельного участка по адресу "адрес"

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев условий для признания недействительным постановления Главы Богашевской сельской администрации от 16 декабря 1993 г. N196 по указанным истцом основаниям, а также в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем отказал и в удовлетворении производных требований о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов обоих инстанций основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

В перечень органов, имеющих право предоставления земельных участков, входят Исполнительные комитеты территориальных Советов народных депутатов в зависимости от типа земельного участка. (абз. 7 ст. 13 Земельного кодекса РСФСР).

Согласно статье 18 Земельного кодекса РСФСР право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

В силу статьи 64 Земельного кодекса РСФСР, совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки и огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Вопреки позиции кассатора правильными являются выводы судов обоих инстанций о том, что отсутствие землеустроительного дела, кадастрового дела, акта согласования границ земельного участка не свидетельствуют о недействительности оспариваемого постановления Главы Богашевской сельской администрации от 16 декабря 1993 г. N196, данные выводы соответствуют приведенным выше положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном разделении земельного участка, образовании двух участков, смещении границ земельного участка, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку как верно отмечено судами данные действия осуществлялись непосредственно истцом, действующим на основании доверенности от имени Андреева С.С, и также не свидетельствуют о недействительности оспариваемого постановления.

Применяя срок исковой давности, суды обоих инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями пропущен, поскольку Пермяков Б.С. о постановлении Главы Богашевской сельской администрации от 16 декабря 1993 г. N 196 узнал не позднее 2009 г, когда проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", тогда как истец обратился в суд с настоящими иском в ноябре 2022 г, т.е. по истечении срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства о том, что ему стало известно о нарушении прав только с даты регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" не является моментом, с которого по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь срок исковой давности.

Доводы жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. При этом заявленное в кассационной жалобе ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство подлежало заявлению и рассмотрению по существу при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Пермякову П.С, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о принятии незаконного судебного постановления, вопрос о правах и обязанностях Пермяковой П.С. обжалуемым решением не разрешался.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика муниципального образования город Томск, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии. При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд мог в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судебные инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи