Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13781/2023[88-17209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Майстришина Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон", Шарафутдинову Наилю Хасанжяновичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Майстришина Владимира Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон", Шарафутдинову Наилю Хасанжяновичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шарафутдинова Наиля Хасанжяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Шарафутдинова Н.Х.- Сидоркина А.Л, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Майстришин Вяч.Вл. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон"), Шарафутдинову Н.Х, ссылаясь на то, что 07.11.2020 он купил у Шарафутдинова Н.Х. через его агента- ООО "Авалон" автомобиль Ниссан Кашкай за цену 558 000 руб. При заключении сделки ему не сообщили, что автомобиль обременен залогом в пользу АО "Тинькофф Банк". Решением Юргинского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 13.12.2021 на автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с целью удовлетворения требований банка в отношении заемщика- Мальцевой Н.А. Требование о расторжении договора купли-продажи основывал на положениях пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчиков убытки в размере 558 000 руб, компенсацию морального вреда, с ООО "Авалон" взыскать потребительский штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк", Исакова Анастасия Евгеньевна, Мальцева Нина Алексеевна.

Заочным решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 28.09.2022 в удовлетворении исковых требований Майстришину Вяч.Вл. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление Майстришина Вл.Вяч. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылаясь на то, что он приобрел спорный автомобиль у ответчиков по договору купли-продажи от 07.11.2020 и в последующем продал его истцу Майстришину Вяч. Вл, при заключении договора купли-продажи был введен продавцом, утверждавшим, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, в заблуждение, Майстришин Вл.Вяч. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать убытки в размере 558000 руб, компенсацию морального вреда, а также взыскать с ООО "Авалон" потребительский штраф.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от истца Майстришина Вяч.Вл. поступило заявление об отказе от исковых требований, который был принят судом, производство по делу в части исковых требований Майстришина Вяч. Вл. к ООО "Авалон" и Шарафутдинову Н.Х. прекращено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.03.2023 заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования третьего лица Майстришина Вл.Вяч. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с Шарафутдинова Н.Х. в пользу Майстришина Вл.Вяч. уплаченные по договору денежные средства в размере 558 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шарафутдинов Н.Х. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.03.2023, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Суд в нарушение положений статей 450, 460, 461, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что Шарафутдинов Н.Х. не являлся залогодателем и сам не располагал сведениями о нахождении автомобиля в залоге, действовал добросовестно, а Майстришин Вл.Вяч. при покупке автомобиля допустил неосмотрительность, не предпринял мер по проверки сведений о залоге, доступных в публичном реестре. С учетом того, что Майстришин Вл.Вяч, купив заложенный автомобиль, в дальнейшем его продал Майстришину Вяч. Вл, он не понес убытки, оснований для взыскания в его пользу уплаченных за спорный автомобиль денежных средств не имелось. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял отказ от исковых требований Майстришина Вяч. Вл, поскольку такой отказ нарушает интересы и права заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика- Сидоркин А.Л. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

07.11.2020 между Шарафутдиновым Н.Х. (продавец) в лице агента- ООО "Авалон" и Майстришиным Вл.Вяч. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай за цену 558 000 руб. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "РГС Банк" под залог приобретаемого автомобиля.

При заключении договора Шарафутдинов Н.Х. не сообщил Майстришину В.В, что отчуждаемый им автомобиль Ниссан Кашкай является предметом действующего договора залога (залогодатель- прежний владелец Мальцева Н.А.), а, напротив, заявил об отсутствии залога.

14.11.2020 Майстришин Вл. Вяч. продал Майстришину Вяч.Вл. названный автомобиль.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 13.12.2021, вступившим в силу, удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Майстришину Вяч. Вл. об обращении взыскания на названный автомобиль Ниссан Кашкай с целью погашения задолженности залогодателя Мальцевой Н.А. путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Майстришину Вяч.Вл, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге автомобиля были внесены в публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а Майстришин Вяч. Вл. при заключении договора купли-продажи не проявил должной осмотрительности, следовательно, не вправе в последующем требовать расторжения договора по основанию, о котором он мог знать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, верно применив к отношениям сторон положения статей 450, 460-461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что автомобиль обременен правом банка, как залогодержателя, на него обращено взыскание по основаниям, возникшим до его передачи Майстришину Вл.Вяч, при заключении договора Майстришин Вл.Вяч. своего согласия на приобретение автомобиля в собственность с обременением в виде залога не давал, Шарафутдинов Н.Х. о правах третьих лиц на автомобиль Майстришину Вл.Вяч. не сообщил, а, напротив, письменно заверил в отсутствии залога, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, соответствующих стоимости фактического встречного предоставления по сделке.

Довод жалобы относительно недоказанности факта причинения убытков судебной коллегией отклоняется, поскольку, как пояснял суду Майстришин Вл.Вяч, в результате обращения взыскания на спорный автомобиль по решению суда и наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем покупатель лишен возможности реализовать права владения и распоряжения спорным автомобилем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы жалобы, касающиеся того, что Майстришин Вл.Вяч. имел возможность получить сведения из публичного реестра относительно залога в отношении приобретаемого им автомобиля Ниссан Кашкай, при разрешении исковых требований Майстришина Вл.Вяч, заявленных к Шарафутдинову Н.Х, как продавцу автомобиля, с учетом того, что сам ответчик мог и должен был знать об обременениях, но сообщил покупателю недостоверную информацию об отсутствии залога, которая могла повлиять на принятие последним решения о заключении сделки, правового значения не имеют.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционной определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебного постановления не являются, к принятию неправильного по существу судебного постановления не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Наиля Хасанжяновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова