Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-14168/2023[88-17775/2023]

N 88-17775/2023

г. Кемерово 29 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 55MS0118-01-2022-003400-94 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Солнечный город" к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Васильева Д.С. на определение мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в г. Омске Омской области от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска Омской области от 16 марта 2023 г. об отказе в прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.С. обратился с частной жалобой об отмене протокольного определения от 8 ноября 2022 г. по разрешению ходатайства о прекращении производства по делу в связи с нарушением ущемляются его права и законные интересы, как стороны судебного разбирательства.

Определением мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в г. Омске Омской области от 17 ноября 2022 г. частная жалоба ответчика Васильева Д.С. на указанное определение возвращена.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2023 г. определение мирового судьи от 17 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Васильев Д.С. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 17 ноября 2022 г. и апелляционного определения от 16 марта 2023 г, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Васильевым Д.С. заявлено ходатайство N о прекращении производства по делу с нарушением подведомственности спора.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Васильев Д.С. обратился с частной жалобой на указанное определение.

Возвращая частную жалобу Васильеву Д.С. на определение от 8 ноября 2022 г. об отказе в прекращении производства по делу, мировой судья исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по гражданскому делу, так как оно не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Установив, что частная жалоба Васильева Д.С. подана на определение, обжалование которого не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, суды пришли к правильному выводу о возвращении частной жалобы.

Вопреки доводам кассатора, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи об отказе в прекращении производства по гражданскому делу. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на постановленное по данному гражданскому делу решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судами не допущено.

Васильев Д.С. имел возможность включить свои доводы относительного определения об отказе в прекращении производства по делу в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в г. Омске Омской области от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска Омской области от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Васильева Д.С. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова