Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-14321/2023[88-15487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-563/2023 (УИД 54МS0113-01-2022-001126-28) по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Браташу А.Ю, и Брызгалову М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Обского городского суда Новосибирской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Власенко Эмилии Анатольевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, истец) обратилось в суд с иском к Браташу А.Ю. (далее - Браташ А.Ю, ответчик) и Брызгалову М.С. (далее - Брызгалов М.С, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2019 г, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к Российской Федерации, в лице МВД России, о возмещении морального вреда, причиненного незаконным доставлением в отдел полиции. С МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана сумма в возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей.

ФИО6 была произведена выплата в возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей согласно платежному поручению N от 27 января 2021 г. и в возмещение судебных расходов 12 000 рублей согласно платежному поручению N от 31 мая 2021 г.

Основанием исковых требований ФИО6 явилось то, что 29 января 2018 г. ОП N "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ФИО6 участвовал 28 января 2018 г. на территории г. Новосибирска в шествии и митинге с нарушением Федерального закона от 12 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

ФИО6 был вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении на 5 февраля 2018 г. в ОП N 3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску, о чем извещен под роспись, однако, в указанную дату не явился.

8 февраля 2018 г. в 09 часов 58 минут на проспекте Лаврентьева, 17 в Советском районе г. Новосибирска сотрудниками ОВД Браташом А.Ю. и Брызгаловым М.С. был установлен ФИО6, который оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, что выразилось в отказе проследовать в служебный автомобиль для обеспечения производства по возбужденному ранее административному делу.

9 февраля 2018 г. судьей Советского районного суда г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Решением Новосибирского областного суда от 15 мая 2018 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из решения суда следует, что согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или его законного представителя, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. ФИО6 был лично извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которого не предусмотрено административное наказание в виде административного ареста. В связи с чем должностное лицо было вправе составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 в его отсутствие в случае его неявки, что и было разъяснено в повестке ФИО6

Следовательно, законных оснований для применения сотрудниками полиции в отношении ФИО6 мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях составления протокола об административном правонарушении по указанному делу не имелось, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО6 отсутствовал. В связи с чем постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец считает, что в данном случае усматривается наличие правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Российской Федерацией, в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 суммы убытков в полном размере с Брызгалова М.С. и Браташа А.Ю, как непосредственных причинителей вреда.

Денежные средства с казны Российской Федерации выплачены в счет возмещения вреда ФИО6, причиненного ему в результате незаконных действий вышеуказанных сотрудников органа внутренних дел

С Брызгаловым М.С. и Браташом А.Ю. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому они обязались знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией.

Вследствие незаконных действий Брызгалова М.С. и Браташа А.Ю. гражданину ФИО6 пришлось претерпеть моральные страдания, что явилось причиной взыскания указанной суммы с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

По мнению истца, действия, выразившиеся в применении к ФИО6 мер обеспечения по административному производству, возбуждение в отношение него производства по административному делу, вследствие неподчинения его требованию сотрудника полиции, - в отсутствие основания для такого требования, повлекли отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, что привело к обращению ФИО6 в суд с иском о возмещении морального вреда, возникшего в связи с незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, повлекшее возложение обязанности по возмещению морального вреда на МВД России за счет средств казны Российской Федерации. Таким образом, причиненный ФИО6 моральный вред явился прямым и не случайным результатом действий Брызгалова М.С. и Браташа А.Ю, незаконность действий которых установлена судебным актом.

Также по результатам проведенной служебной проверки было установлено, что старшим оперуполномоченным Центра "Э" ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции Браташом А.Ю. и старшим оперуполномоченным Центра "Э" ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции Брызгаловым М.С. 08 февраля 2018 года нарушен пункт 1 части 1 статьи 27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, необоснованно применены меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде принудительного доставления ФИО6 в отдел полиции N 3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Браташа А.Ю. и Брызгалова М.С. солидарно в пользу казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 8500 рублей с каждого, всего 17 000 руб.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 08 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Браташу А.Ю. и Брызгалову М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 г. решение Обского городского суда Новосибирской области от 8 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Министерством внутренних дел Российской Федерации на решение Обского городского суда Новосибирской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению кассатора, судами к спорным отношениям неверно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае имеет место не материальная ответственность работника перед работодателем, а право Российской Федерации в лице компетентного органа требовать возмещения убытков, причиненных казне Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела было представлено вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение, и подтверждающее факт признания действий ответчика незаконными.

Кроме того, кассатор ссылается на наличие взаимоисключающих выводов суда: с одной стороны, указывается на наличие вступившего в законную силу решения об удовлетворении требований ФИО6 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении морального вреда, причиненного незаконным доставлением в отдел полиции, предъявленных в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с другой стороны. - о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий.

Кассатор указывает на то, что вынесенное судом решение нарушает норму законодательства о возмещении ущерба казне Российской Федерации, делая невозможным восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиту охраняемых законом публичных интересов, создают дополнительную финансовую нагрузку на федеральный бюджет и позволяют лицу, чьи виновные действия установлены судебным актом, уйти от материальной ответственности

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Браташ А.Ю, Брызгалов М.С, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Власенко Э.А, действующей на основании доверенности от 15 января 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выписок из приказов от 28 декабря 2015 г. N л/с, от 11 марта 2014 г. N л/с, от 30 сентября 2014 г. N л/с Браташ А.Ю. и Брызгалов М.С. на 8 февраля 2018 г. являлись старшими оперуполномоченными Центра "Э" ГУ МВД России по Новосибирской области.

29 января 2018 года ОП N 3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что Просанов И.Ю. участвовал 28 января 2018 года на территории г. Новосибирска в шествии и митинге с нарушением Федерального закона от 12 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Просанов И.Ю. был вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении на 05 февраля 2018 года в ОП N3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску, о чем извещен под роспись, однако, в указанную дату не явился. 8 февраля 2018 года были составлены: инспектором ИАЗ ОП N 3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску ФИО7 - протокол об административном задержании ФИО6 и заместителем начальника ОП N 3 "Заельцовский" ФИО8 - протокол об административном правонарушении. Постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2018 года ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление было оставлено без изменения решением Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Из заключения по результатам служебной проверки от 21 мая 2020 года усматривается, что решение о составлении в отношении ФИО6 протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было принято УУП ОУУПиПДН ОП N 10 "Советский" ФИО9 на основании представленных материалов, в том числе, рапортов сотрудников Центра "Э" Браташа А.Ю. и Брызгалова М.С, согласно которым ФИО6, отказался выполнить их требования как сотрудников полиции при осуществлении ими сопровождения по административному производству.

Постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2018 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Из решения Новосибирского областного суда от 15 мая 2018 года следует, что в рамках сопровождения производства по возбужденному делу об административном правонарушении сотрудником полиции 08 февраля 2018 года ФИО6 предъявлено требование о проследовании в служебный автомобиль для доставления последнего в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО6 не явился по вызову должностного лица согласно повестке. Поскольку ФИО6 отказался выполнить указанное требование сотрудника полиции, ФИО6 был принудительно доставлен в отдел полиции, затем в отношении него была применена обеспечительная мера в виде административного задержания, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указано, что с учетом совокупности положений, предусмотренных пунктами 1, 9 части 1 статьи 27.1, статьями 27.2 и 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и привода уполномоченное лицо вправе применять в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

При этом о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об административном задержании, а привод осуществляется сотрудниками органов внутренних дел (полицией) на основании определения данного органа, иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или его законного представителя, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. В связи с тем, что ФИО6 был лично извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которого не предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, то должностное лицо было вправе составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 в его отсутствие в случае его неявки, что и было разъяснено в повестке ФИО6 В связи с чем, судья областного суда пришел к выводу, что законных оснований для применения сотрудниками полиции в отношении ФИО6 мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях составления протокола об административном правонарушении по указанному делу не имелось. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО6 отсутствовал.

На основании изложенного, постановление Советского районного суда г..Новосибирска от 09 февраля 2018 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2019 года по иску ФИО6 с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу была взыскана сумма в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, необоснованным применением в отношении него мер административного принуждения по делу об административном правонарушении должностными лицами МВД РФ.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 февраля 2020 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 февраля 2020 года оставлены без изменения.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2020 года в пользу ФИО6 с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации была взыскана сумма расходов на оплату юридических услуг представителя в связи с частичным удовлетворением его требований о взыскании в его пользу с МВД РФ компенсации морального вреда в размере 12000 рублей.

Просанову И.Ю. была произведена выплата в возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 27 января 2021 года и возмещение судебных расходов в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 31 мая 2021 года.

25 апреля 2018 г. утверждено заключение по материалам служебной проверки, которым каких-либо нарушений в действиях старшего оперуполномоченного Центра "Э" ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции А.Ю. Браташа и старшего оперуполномоченного Центра "Э" ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции Брызгалова М.С. Указано, что из объяснений сотрудников полиции следует, что 08 февраля 2018 года в рамках сопровождения производства по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он совершил выезд по месту жительства ФИО6 для его доставления в отдел полиции N "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску, так как последний не явился по повестке для составления протокола. При следовании по "адрес" у "адрес" ими был обнаружен ФИО6, к которому они подошли, представились. Показали служебные удостоверения и предложили сесть в автомобиль для проследования в отдел полиции, на что ФИО6 ответил отказом. Ему неоднократно было предложено выполнить законные требования сотрудников полиции, разъяснено, что своими действиями он совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что к нему может быть применена физическая сила и специальные средства. Однако, Просанов И.Ю. повторно ответил отказом, сопровождая свой отказ активным физическим сопротивлением. После чего, к нему была применена физическая сила, он был помещен в служебный автомобиль и доставлен в дежурную часть отдела полиции N 3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску.

09 октября 2018 г. утверждено заключение по материалам служебной проверки, которым установлен факт нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно необоснованном применении меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде принудительного доставления Просанова И.Ю. в отдел полиции N 3 "Заельцовский" УМВД России по г. Новосибирску майором полиции Браташ А.Ю, старшим оперуполномоченным Центра "Э" ГУ МВД России по Новосибирской области, и капитаном полиции Брызгаловым М.С, старшим оперуполномоченным Центра "Э" ГУ МВД России по Новосибирской области.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области лейтенанта юстиции ФИО10 от 05 июня 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 286, пункту "а" части 2 статьи 126, пункту "в" части 2 статьи 141, статьи 149, части 1 статьи 293 УК РФ в отношении Брызгалова М.С. и Браташа А.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. При этом данным постановлением установлено, что Брызгалов М.С. и Браташ А.Ю. полагали, что действовали в установленном законом порядке и в соответствии со своими должностными инструкциями, в рамках обеспечения административного производства. Из материалов проверки следует, что действия сотрудников полиции фактически были направлены на пресечение вновь совершенного административного правонарушения, о чем также свидетельствует пояснение ФИО11, который ошибочно полагал, что действия ФИО6 составляют объективную сторону уже вмененного административного правонарушения, то есть ФИО6 продолжал совершать правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, с целью пресечения данного правонарушения, в соответствии с пунктом 1, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", им было правомерно дано устное указание о доставлении последнего в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что являлся на 08 февраля 2018 года являлся непосредственным руководителем ответчиков, и из отдела полиции ему поступила информация о необходимости доставления ФИО6 в связи с имеющимся административным материалом, и вновь совершаемым им административным правонарушением, в связи с чем, им было дано устное распоряжение Брызгалову М.С. и Браташу А.Ю. о необходимости доставления ФИО6 О содержании дела об административном правонарушении они могли иметь лишь общее представление, подробностей он им не докладывал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241 Трудового кодекса российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами не нашел своего подтверждения факт умышленного совершения Браташ А.Ю. и Брызгалов М.С. каких-либо незаконных и противоправных действия в отношении ФИО6, сам по себе факт доставления ими ФИО6 в рамках сопровождения производства по делу об административном правонарушении, с учетом установленного судом отсутствия для этого законных оснований, не свидетельствует о недопустимых произвольных властных действиях ответчиков, поскольку доставление ФИО6 ответчиками было осуществлено на основании имеющегося устного распоряжения их непосредственного руководителя, а также имеющихся у них данных о наличии возбужденного в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении и необходимости составления протокола об административном правонарушении с личным участием ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков при доставлении ФИО6 не образовывали необходимую совокупность элементов деликта, являющуюся обязательным условием для возмещения вреда в порядке регресса, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N3-ФЗ "О полиции").

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Необходимыми условиями для наступления в порядке регресса материальной ответственности должностного лица за причиненный ущерб являются: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчиков и их вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, суду представлено не было, исходя из отсутствия необходимой совокупности условий наступления материальной ответственности ответчиков, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, в которой истец настаивает на том, что указанные суммы являются убытками, связанными с действиями ответчиков, доказанности наличия оснований для взыскания с Браташ А.Ю, Брызгалова М.С. материального ущерба, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки указаниям кассатора в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2019 года, апелляционном определении Новосибирского областного суда от 11 февраля 2020 года и определении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2020 года не содержится выводов о наличии прямой вины ответчиков в причинении морального вреда ФИО6

Иные доводы кассационной жалобы истца по сути повторяют правовую позицию стороны, выраженную в ходе судебного разбирательства, нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: