Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14330/2023[88-15568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1116/2022 (54RS0002-01-2022-000547-08) по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Зубову Владимиру Евгеньевичу, Рабцевич Валентине Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя Зубова Владимира Евгеньевича, Рабцевич Валентины Вениаминовны - Полосухина Станислава Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Зубова В. Е, Рабцевич В. В. - Полосухина С. С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился суд с иском к наследникам умершей Зубовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2019 г. ФИО13 обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита N 122598750. Стороны в кредитном договоре N 122598750 от 7 марта 2019 г. согласовали все существенные условия: сумма кредита: 343 200 руб, срок кредита: 1 828 дня, процентная ставка по договору: 24 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. В связи с этим банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительное требование. Необходимые для погашения задолженности заемщиком денежные средства на счте размещены не были, требования по погашению задолженности по договору не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 319 420 руб. 30 коп, в том числе: 313 178 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 5 887 руб. 46 коп. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 354 руб. - комиссия за смс-сервис.

Заемщик умерла 12 мая 2020 г, в связи с чем, указанную задолженность истец просил взыскать с наследников Зубова В.Е. и Рабцевич В. В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 г. с Зубова В. Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность наследодателя Зубовой Н. В. по кредитному договору в сумме 239565, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4795 руб.

С Рабцевич В. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность наследодателя Зубовой Н. В. по кредитному договору в сумме 79855, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1598, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Зубова В. Е. и Рабцевич В. В. - Полосухин С. С. просит отменить указанные судебные постановления, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что Зубовой Н. В. в ноябре 2019 г. была установлена инвалидность 1 группы, в связи с чем она обратилась в банк о приостановлении платежей и намерении досрочного погашения кредитной задолженности. При этом страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила страховую сумму, после чего ФИО14 уведомила банк о поступлении денежных средств и намерении погасить кредитную задолженность дистанционно путем перевода денежных средств. Однако, банк направил данную сумму на погашение текущих и приостановленных обязательств с взиманием штрафных процентов за просрочку платежей, несмотря на то что с была достигнута договоренность о том, что штрафные проценты начисляться не будут. Сотрудники банка уверяли, что все обязательства перед банком погашены, счета закрыты, дополнительных доплат не требуется, после чего предоставили документы о зафиксированном платеже, осуществленном 14 апреля 2020 г, и нулевом остатке. Считают, что заемщику была предоставлена недостоверная информация о задолженности, при том, что ответчиками были предприняты все необходимые меры по погашению задолженности и закрытию счетов.

В судебном заседании представитель ответчиков Полосухин С. С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 7 марта 2019 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Зубовой Н.В. был заключен договор потребительского кредита N 122598750 на сумму 343 200 руб, сроком на 1 828 дней, под 24 % годовых.

Также ФИО15 дала согласие на получение СМС - уведомлений, за что обязалась оплачивать 59 руб. ежемесячно.

Заемщик ФИО16 не выполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустила просрочку платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на 2020 год образовалась задолженность в размере 319 420 руб. 30 коп, в том числе: сумма основного долга 313 178 руб. 84 коп, сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере 5 887 руб. 46 коп, комиссия за смс - сервис 354 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. Наследниками после смерти Зубовой Н.В. являются Зубов В.Е, Рабцевич В.В, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Остальные наследники первой очереди своей воли в установленный законом срок на принятия наследства не выразили, Из свидетельства о праве на наследство следует, что Зубов В.Е. наследует следующее имущество: 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", 1/8 доли на право требования возврата денежных средств, внесенных в ПАО Сбербанк.

Из свидетельства о праве на наследство следует, что Рабцевич В.В. наследует следующее имущество: 1/4 доли на право требования возврата денежных средств, внесенных в ПАО Сбербанк, 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость "адрес" составляет 3 887 368 руб. 80 коп. Кадастровая стоимость "адрес" составляет 2 322 563 руб. 99 коп.

Согласно данным, представленным ПАО Сбербанк, на счетах ФИО10 после ее смерти остаток был следующим: на счете N - на дату смерти 20, 67 долларов США, на текущую дату 20, 67 долларов США; на счете N - на дату смерти 0, 10 долларов США, на текущую дату 0, 10 долларов США; на счете N- на дату смерти 39 417 руб. 69 коп, на текущую дату 34 877 руб. 19 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 428, 433, 434 819, 820, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ФИО10, принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, пришел к выводу, что Зубов В.Е, Рабцевич В. В. после смерти ФИО10, приняв наследство, обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пользу истца с ответчиков Зубова В.Е. в размере ? доли от общей суммы долга, что составляет 239 565 руб. 23 копейки, с Рабцевич В.В. в размере ? доли, что составляет 79 855 руб. 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 62 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанций установлено, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, сумма долга и договорные проценты за пользование кредитом обоснованно взысканы с ответчиков Зубова В. Е. и Рабцевич В. В.

Доводы кассационной жалобы о погашении кредитной задолженности до момента смерти наследодателя, получение неверной информации от банка об отсутствии долга, были предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В целом, не оспаривая наличие задолженности по спорному кредитному договору, ссылаясь на несогласие с размером суммы долга, заявители своего расчета задолженности в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводят.

Ссылка кассатора на необоснованное направление денежных средств, полученных по договору страхования, на погашение задолженности по иному кредитному договору, заключенному между истцом и наследодателем, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Как установлено судами, страховая выплата по распоряжению клиента была направлена на счет N, тогда как для погашения долга по кредитному договору N 122598750 от 7 марта 2019 г. был открыт счет N.

Задолженность кредитному договору N 121940659 не являлась предметом искового заявления по настоящему делу, в связи с чем не может являться основанием для оценки в рамках рассмотрения доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зубова Владимира Евгеньевича, Рабцевич Валентины Вениаминовны - Полосухина Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. В. Прудентова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова