Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14472/2023[88-15605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1561/2022 (54RS0007-01-2021-007675-71) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" к Конько Ольге Николаевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Конько О. Н, ее представителя Анисимова К. Н, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Тойота Мотор" обратилось в суд с иском к Конько О.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суд г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Конько О.Н. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, постановлено: обязать ООО "Тойота Мотор" в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить замену товара - автомобиля Тоуота Land Cruiser 200 VINM VIN: N 2015 года выпуска на новый товар (автомобиль) этой же марки (модели и/или артикула), комплектации.

С ООО "Тойота Мотор" в пользу Конко О. Н. взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда, расходы на проведение судебной экспертизы, на дефектовку для проведения судебной экспертизы, на транспортировку в связи с судебной экспертизой, расходы на юридические услуги, расходы по уплате государственной пошлины и неустойка от цены товара (цена товара составляет 3850000 руб.) по ставке 1% в день за каждый день просрочки с 12 декабря 2020 г. по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г. ООО "Тойота Мотор" 28 мая 2021 года выплатило Конько О.Н. 7 228 645 руб. (платежное поручение N11373, в том числе, неустойку за период с 12 декабря 2020 года по 28 мая 2021 года - 6 468 000 руб.; 17 июня 2021 года осуществило замену автомобиля Конько О.Н. на новый; 29 июня 2021 года доплатило Конько О.Н. оставшуюся сумму неустойки за период с 29 мая 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 770 000 руб. (платежное поручение N 14309).

ООО "Тойота Мотор" полагает, что неустойка в сумме 7 238 000 руб, взысканная в пользу Конько О.Н. за период с 12 декабря 2020 г. по 17 июня 2021 г, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО "Тойота Мотор" по замене автомобиля и частично является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

С учетом изложенного, истец просил снизить размер взысканной с ООО "Тойота Мотор" неустойки до 150340 руб, взыскать с Конько О.Н. в пользу ООО "Тойота Мотор" излишне уплаченную сумму неустойки в размере 7 087 660 руб, взыскать с Конько О.Н. в пользу ООО "Тойота Мотор" уплаченную сумму государственной пошлины в размере 43638 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Тойота Мотор" к Конько О.Н. о взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г. отменено, по делу принято решение, согласно которому размер взысканной неустойки снижен до 1 500 000 руб. С Конько Ольги Николаевны в пользу ООО "Тойота Мотор" взысканы денежные средства в размере 5 728 645 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36843, 23 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 9 августа 2022 г. об исправлении описки, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тойота Мотор" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. Возражает относительно выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии исключительности случая, являющегося обязательным условием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки. Также заявитель указывает, что перечисление денежных средств по судебному решению самостоятельно без получения взыскателем исполнительного листа является не добровольной уплатой неустойки, а лишь средством минимизации потерь, в том числе и по уплате исполнительного сбор, согласно Федеральному Закону Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вывод судов о добровольном перечислении ООО "Тойота Мотор" неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что обстоятельствами, свидетельствующими о том, что перечисление неустойки являлось недобровольным, могут быть не только обстоятельства злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, но и другие обстоятельства, вынуждающие должника во всяком случае исполнить обязательство, с которым он был не согласен.

Ответчиком Конько О. Н. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Конько О. Н. и ее представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

ООО "Тойота Мотор" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении использования системы видеоконференц-связи.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Тойота Мотор" заблаговременно и должным образом было извещена судом о месте и времени рассмотрения дела - 8 июля 2023 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Тойота Мотор" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано, в связи с отсутствием технической возможности в проведении видеоконференц-связи 15 августа 2023 г.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, учитывая надлежащее и своевременное извещение всех лиц, участвующих в деле, установленные процессуальные сроки рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 года требования Конько О.Н. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ООО "Тойота Мотор" в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет возложена обязанность осуществить замену товара - автомобиля Toyota LandCruiser 200 VIN N VIN: N 2015 года выпуска на новый товар (автомобиль) этой же марки (модели и / или артукула), комплектации. И с ООО "Тойота Мотор" в пользу Конько Ольги Николаевны взысканы убытки в размере 10 715 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 рублей, на дефектовку для проведения судебной экспертизы в размере 7 980 рублей, на транспортировку в связи с судебной экспертизой в размере 1 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей, неустойка от цены товара (от 3 850 000 рублей) по ставке 1% в день за каждый день просрочки с 12.12.2020 г. по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тойота Мотор" без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от 12 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Тойота Мотор" без удовлетворения.

28 мая 2021 г. ООО "Тойота Мотор" исполнило решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г, выплатило Конько О.Н. 7 228 645 руб. неустойку за период с 12 декабря 2020 г. по 28.05.2021 года - 6 468 000 руб. и 17 июня 2021 г. осуществило замену автомобиля Конько О.Н. на новый автомобиль.

28 июня 2021 г. ООО "Тойота Мотор" доплатило Конько О.Н. оставшуюся сумму неустойки за период с 29 мая 2021 г. по 17 июня 2021 г. в размере 770000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ООО "Тойота мотор" добровольно исполнило решение суда в полном размере, рассчитав сумму неустойки и перечислив денежные средства Конько О.Н, исполнительное производство в отношении ООО "Тойота Мотор" не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что оплата неустойки была произведена обществом добровольно в связи с нарушением сроков замены товара, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Тойота Мотор" добровольно исполнило решение суда в полном размере, рассчитав сумму неустойку согласно периоду, указанному в решение суда, и перечислило неустойку в пользу Конько О.Н. добровольно, исполнительное производство по заявлению взыскателя Конько О.Н. в отношении должника ООО "Тойота Мотор" никогда не возбуждалось.

Отклоняя доводы заявителя о снижении размера неустойки, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения, наоборот, является слабой стороной в правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 г оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. В. Прудентова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова