Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14804/2023[88-15810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Умыскова Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2617/2022 (24RS0048-01-2021-014251-66) по иску Неменущих Анны Сергеевны к Сысоеву Виктору Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Сысоева Виктора Валериевича к Неменущих Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Сысоева Виктора Валериевича - Пиксайкиной Марины Ориславовны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неменущих А.С. обратилась в суд с иском к Сысоеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 8 августа 2021 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Неменущих А. С. и KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, под управлением Сысоева В.В, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителей не была застрахована. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

С учетом уточнения требований, Неменущих А. С. просила взыскать с Сысоева В.В. материальный ущерб в размере 745 187 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 724 руб.

Сысоев В.В. обратился к Неменущих А.С. со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля NISSAN SERENA Неменущих А.С, нарушившей требования пункта 10.1 ПДД РФ. При обозначенной на схеме траектории движения автомобилей, отраженное место удара, не соответствует действительности.

Просил взыскать с Неменущих А. С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 259 700 руб, расходы на производство экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 797 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2022 г. с Сысоева В. В. в пользу Неменущих А. С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 745 187 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 651, 87 руб.

В удовлетворении исковых требований Сысоева В. В. к Неменущих А. С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сысоева В. В. - Пиксайкина М. О. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не может являться доказательством по делу, поскольку представляет собой набросок и не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 280 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664. Проведенная в рамках настоящего дела судебная автотехническая экспертиза не содержит ответов на поставленные судом вопросы N 1, 3, 4, 9, так как для ответа на них эксперту были необходимы дополнительные исходные данные. Полагает, что эксперту не представлялось возможным подготовить ответы на поставленные вопросы ввиду ненадлежащим образом оформленной схемой дорожно-транспортного происшествия. Между тем, в назначении повторной экспертизы судом было немотивированно отказано, без удаления в совещательную комнату, что является нарушением процессуальных норм права и влечет отмену обжалуемых судебных актов. Указывает на несогласие с выводами судов об установлении вины Ссыоева В. В. в произошедшем ДТП, так как установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Сысоева В. В. нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела Ссысоевым В. В. неоднократно указывалось на то, что Неменущих А. С. является постоянным участником дорожно-транспортных происшествий. Правоохранительными органами при проведении было установлено, что АО "АльфаСтрахование" за период с октября 2020 г. по июль 2021 г. по 18 страховым случаям выплачено 2 626 589 руб. и частично отказано в страховой выплате по 11 случаям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 8 августа 2021 г. в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Неменущих А.С. и KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Сысоева В.В.

Постановлением инспектора ДПС от 8 августа 2021 года Сысоев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации им не выполнены требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 6 сентября 2021 года постановление инспектора ДПС от 8 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба Сысоева В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сысоева В. В. - без удовлетворения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, автомобиль под управлением Неменущих А. С. двигался по главной дороге, автомобиль под управлением Сысоева В. В. в пределах действия дорожного знака "Уступи дорогу" выезжал со второстепенной дороги на главную с поворотом налево; место столкновения отмечено на полосе движения автомобиля Ниссан.

По данным справки о ДТП на автомобиле KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, имелись повреждения в задней левой части, а на автомобиле NISSAN SERENA в левой передней части.

Из объяснений, данных Неменущих А.С. 8 августа 2021 г, следует, что она двигалась на автомобиле NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак N по ул. Сокольской в сторону ул. Качинская; на перекрестке при повороте налево автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, не предоставил ей преимущество проезда, в результате чего произошло ДТП в районе дома N 56 по ул. Качинская.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак N, без учета износа на дату ДТП составляет 745 187 руб, с учетом износа - 371 132 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN SERENA на момент ДТП составила 773 458 руб. Полная гибель ТС NISSAN SERENA отсутствует.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сысоева В. В, который двигаясь по второстепенной дороги, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением Неменущих А. С, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Сысоева В.В, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Неменущих А.С. требований и взыскания с Сысоева В.В. в ее пользу материального ущерба в размере 745 187 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований Сысоева В.В. к Неменущих А.С. о взыскании ущерба.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства вины каждого из его участников и признали установленным, что ДТП произошло по вине водителя Сысоева В. В.

При этом суды в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов об удовлетворении первоначального иска, а другие доказательства отвергнуты им, в том числе по вопросу выполнения каждым участником ДТП правил дорожного движения.

Дав оценку действиям водителей в условиях дорожно-транспортного происшествия, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к верному выводу о том, что автомобиль под управлением Неменущих А.С, находясь на главной дороге, обладал преимущественным правом движения, а водитель Сысоев В.В, совершая маневр выезда со второстепенной дороги на главную, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Своими действиями Сысоев В. В. допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, не влекут отмены судебного акта.

Экспертиза в ООО "Центр независимых экспертиз "Профи" назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Невозможность ответить на вопросы об отсутствии у водителя автомобиля Ниссан технической возможности остановить автомобиль до столкновения, возможности безопасного разъезда, возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, мотивирована отсутствием необходимых исходных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона в полной мере выполнены судами нижестоящих инстанций.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки позиции заявителя, отказ в назначении повторной экспертизы протокольным определением, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное оформление отказа суда в назначении по делу экспертизы вынесением отдельного определения с удалением суда в совещательную комнату. Заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение данного процессуального вопроса допустимо путем вынесения протокольного определения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вины в ДТП в действиях Неменущих А. С. направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами, в том числе дела об административном правонарушении, согласно которому Сысоев В. В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами конкретным доказательствам, в том числе схеме ДТП, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Отклоняя ссылку заявителя о недобросовестности Неменущих А.С, являющейся постоянным участником ДТП, на наличие в производстве МУ МВД России материала проверки граждан, в том числе Сысоева В.В, о привлечении Неменущих А.С. к установленной законом ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств умышленных действий Неменущих А.С. в ДТП от 8 августа 2021 г, способствовавших столкновению автомобилей, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занятую в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сысоева Виктора Валериевича - Пиксайкиной Марины Ориславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова