Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15949/2023[88-16908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-557/2023; 55RS0026-01-2023-000072-55 по иску Парфеновой Татьяны Александровны к Акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" о возмещении ущерба, морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" на решение Омского районного суда Омской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика АО "Омскгазстройэксплуатация" Кравцова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Парфеновой Т.А. - Колупаева В.В, Парфенова А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Т.А. обратилась с иском к АО "Омскгазстройэксплуатация" о возмещении ущерба, просила взыскать с АО "Омскгазстройэксплуатация" в счет возмещения имущественного ущерба 1 500 758 руб, компенсацию морального вреда.

Решением Омского районного суда Омской области от 16.03.2023 иск удовлетворен. Взысканы с АО "Омскгазстройэксплуатация" в пользу Парфеновой Т.А, в счет возмещения ущерба 1 500 758 рублей, моральный вред в размере 80 000 рублей, штраф 765 379 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 510 рублей. Взыскана с АО "Омскгазстройэксплуатация" в бюджет Омского района Омской области государственная пошлина в размере 13 493, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Омскгазстройэксплуатация" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель ответчика АО "Омскгазстройэксплуатация" Кравцов А.С, представители истца Парфеновой Т.А. - Колупаев В.В, Парфенов А.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Омской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2019 между Парфеновой Т.А. и АО "Омскгазстройэксплуатация" был заключен договор на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования N 437 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался выполнить работу (оказать услугу) по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования и ремонту указанного оборудования, расположенного по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение принадлежит Парфеновой Т.А. на праве собственности, что сторонами не оспаривалось.

В течении срока действия названного Договора 21.09.2022 по заявке истца АО "Омскгазстройэксплуатация" направило работников Грибкова А.Н. и Петерса В.Я. для осуществления работ по переобустройству газового оборудования в жилом помещении Парфеновой Т.А.

При проведении указанных работ слесарем 2 разряда эксплуатационного участка N 10 АО "Омскгазстройэксплуатация" Грибковым А.Н. были допущены нарушения установленных законодательством и локальными нормативными актами ответчика правил пожарной безопасности, правил проведения соответствующих работ, в результате чего произошло распространение газа в помещение кухни и другие комнаты квартиры истца, а также образование из него газо-воздушной смеси во взрывоопасной концентрации. Указанное обстоятельство привело к взрыву и пожару, который повредил и уничтожил имущество, находящееся в квартире.

Обстоятельства причинения ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Исилькульского городского суда Омской области от 28.12.2022 по делу N 1-201/2022, которым Грибков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Парфенова Т.А. в рамках уголовного дела признана потерпевшей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ содержащиеся в приговоре выводы относительно допущенных Грибковым А.Н. нарушений являлись обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не подлежали новому доказыванию.

Грибков А.Н. при выполнении работ для истца действовал в качестве работника АО "Омскгазстройэксплуатация", а именно выполнял трудовую функцию слесаря 2 разряда эксплуатационного участка N 10.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ООО "СудЭкспертиза" N 185- 11/2022 от 18.11.2022, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и исходил из того, что Грибков А.Н. при выполнении работ для истца действовал в качестве работника АО "Омскгазстройэксплуатация", а именно выполнял трудовую функцию слесаря 2 разряда эксплуатационного участка N 10, что условия возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика доказаны, что размер ущерба доказан.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статьи 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о несогласии с размером ущерба, указанные доводы отклонены. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание представленное истцом заключение ООО "СудЭкспертиза" N 185- 11/2022 от 18.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом встраиваемой мебели, встраиваемой бытовой техники и осветительных приборов составила 1 360 833 руб, а стоимость поврежденного/утраченного движимого имущества, находившегося в жилом помещении на момент пожара - 139 925 руб, всего 1 500 758 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.02.2020 N 297-0, приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ.

Из приговора Исилькульского городского суда Омской области от 28.12.2022 по делу N 1-201/2022 и обвинительного заключения следует, что сумма 933 568 руб. складывается из прямого действительного ущерба, определенного в заключении ООО "СудЭкспертиза" N 185-11/2022 от 18.11.2022 в виде стоимости поврежденного и уничтоженного имущества.

Разрешая настоящий спор в порядке гражданского судопроизводства, суд на основании этого же заключения обоснованно включил в размер подлежащего возмещению имущественного вреда, в том числе, расходы, которые истец понес или должен будет понести на оплату строительных, монтажных и иных работ по восстановлению жилого помещения, клининговые услуги по уборке помещений после пожара, а также затраты на замену двух утраченных окон.

Перечисленные расходы правомерно включены в состав убытков с учетом ст. 15 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО "Омскгазстройэксплуатация" в счет возмещения имущественного вреда в общей сложности 1 500 758 руб.

Вопреки доводам жалобы заключение ООО "СудЭкспертиза" N 185-11/2022 от 18.11.2022 является допустимым и относимым доказательством по делу.

В свою очередь, ответчик имел право оспаривать заявленный размер ущерба, однако каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, о назначении судебной экспертизы не просил.

Ссылки в жалобе на то, что вред истцу причинен в результате действий Грибкова А.Н, в отношении которого по уголовному делу постановлен приговор, не являются основаниями для отмены судебных актов. Данное обстоятельство не освобождает АО "Омскгазстройэксплуатация" от обязанности по возмещению вреда, поскольку он причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работы для истца. При этом при причинении вреда Грибков А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "Омскгазстройэксплуатация" и выполнял свою трудовую функцию.

В такой ситуации на основании ст. 1068 ГК РФ ответственность за действия своего работника несет именно ответчик.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Омскгазстройэксплуатация" в пользу Парфеновой Т.А. в счет возмещения имущественного вреда 1 500 758 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, указанные доводы отклонены, поскольку размер компенсации морального вреда определен в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Парфенова Т.А. заказывала работы исключительно для личных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а АО "Омскгазстройэксплуатация" осуществляет выполнение соответствующих работ для извлечения прибыли, к отношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку нарушение прав Парфеновой Т.А. как потребителя в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком подтверждено в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из наличия достаточных оснований для взыскания с АО "Омскгазстройэксплуатация" компенсации морального вреда в пользу Парфеновой Т.А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции наряду с другими обстоятельствами дела учел также медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца после взрыва бытового газа и пожара в ее квартире. В связи с этим общий размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, в том числе с учетом ухудшения состояния здоровья, определен судом в 80 000 руб.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Кроме того, судом при разрешении спора дана надлежащая оценка представленной медицинской карте и выписному эпикризу, подтверждающим состояние здоровья истца.

Так, из медицинской карты амбулаторного больного N Парфеновой Т.А. следует, что 25.10.2022 истец обращалась к "данные изъяты" с жалобами на боли в "данные изъяты", указывала, что данные жалобы были и ранее, однако после случившегося 21.09.2022 пожара в ее доме произошло ухудшение состояния здоровья. Одним из поставленных неврологом диагнозов является "данные изъяты".

Из выписного эпикриза к истории болезни N N, следует, что с 12.12.2022 по 29.12.2022 Парфенова Т.А. находилась на лечении в стационаре "данные изъяты"". Причиной для обращения явились возникшие после пожара в ее доме "данные изъяты".

При этом в "данные изъяты" врачом отмечено "данные изъяты".

За медицинской помощью Парфенова Т.А. обратилась по прошествии лишь одного месяца с момента произошедшего пожара, что не исключает причинную связь физических и нравственных страдании истца с действиями работника АО "Омскгазстройэксилуатация".

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанные доводы отклонены, поскольку в добровольном порядке АО "Омскгазстройэксплуатация" не возместило причиненный в результате ненадлежащего выполнения работ вред.

Обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров законодательством не установлен.

Согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Однако в настоящем деле, после получения претензии, после получения искового заявления и в ходе рассмотрения дела ответчик не принимал мер по удовлетворению требований в добровольном порядке, напротив оспаривал не только размер заявленного к возмещению вреда, но и наличие правовых оснований для этого.

Результаты оценки доказательств приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "Омскгазстройэксплуатация" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова