Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16619/2023[88-19197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2022-002270-02 по исковому заявлению Коньковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Группа строительных компаний "АРБАН" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Коньковой Н.В. - ООО "Качество ремонта" в лице Петухова Г.К. на решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Конькова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Группа строительных компаний "АРБАН" (далее - ООО "СЗ ГСК "АРБАН") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коньковой Н.В. и ООО "СЗ ГСК "АРБАН" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец приобрел право на получение в собственность двухкомнатной квартиры N 152 в жилом "адрес"А по "адрес" в "адрес". Истец ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры приняла квартиру по "адрес". Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Наличие недостатков подтверждается заключением N, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 129 519, 56 руб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительно-монтажных недостатков. Данные требования ответчиком не удовлетворены. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость ущерба, причиненного истцу, вследствие некачественно выполненных работ составляет 171 778, 80 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 171 778, 80 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 778, 80 руб, расходы на экспертизу в размере 26 000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 462, 85 руб, почтовые расходы в размере 190, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1 717, 78 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "СЗ ГСК "АРБАН" в пользу Коньковой Н.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 004 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на экспертизу в размере в 13 624 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 890, 80 руб, расходы на телеграмму в размере 242, 53 руб, почтовые расходы в размере 99, 98 руб, всего взыскать 169 861 руб. Взыскана с ООО "СЗ ГСК "АРБАН" в пользу Коньковой Н.В. неустойка с 16 декабря 2022 г. по день фактической выплаты суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 1 процент за каждый день от суммы устранения строительных недостатков 90 004 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Коньковой Н.В. к ООО "СЗ ГСК "АРБАН" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Взыскана с ООО "СЗ ГСК "АРБАН" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 900, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 г. изменено. Изложено в следующей редакции резолютивная части решения, с указанием в абзацах 1, 2 и 4 резолютивной части решения: "Взыскать с ООО "СЗ ГСК "АРБАН" в пользу Коньковой Н.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 821, 20 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на экспертизу в размере 13 897 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 690 руб, судебные расходы в размере 1 258, 03 руб, на общую сумму 170 666, 23 руб. Взыскать с ООО "СЗ ГСК "АРБАН" в пользу Коньковой Н.В. неустойку с 16 декабря 2022 г. по день фактической выплаты суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 1 процент за каждый день от суммы устранения строительных недостатков 91 821, 20 руб. с учетом фактической оплаты. Взыскать с ООО "СЗ ГСК "АРБАН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 936, 42 руб.".

В кассационной жалобе представителем Коньковой Н.В. - ООО "Качество ремонта" в лице Петухова Г.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с представленным локальным сметным расчетом специалистом, поскольку расчет содержит ряд противоречий, что снижает стоимость изделий более, чем на 50 процентов. Автор жалобы считает, что отсутствовали основания для снижения штрафа, неустойки и судебных расходов.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Коньковой Н.В. передана квартира, расположенная по "адрес".

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является АО "СЗ "АРБАН".

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно представленному истцом заключению экспертов АНО "СБЭиО", в квартире по "адрес", качество строительных работ не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения строительных дефектов в квартире составляет 129 547, 97 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза

Согласно заключению экспертов ООО "Департамент оценочной деятельности", в квартире по "адрес" выявлены недостатки оконных и балконных блоков, возникшие вследствие нарушений при производстве строительно-монтажных работ застройщиком требований технических регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет 90 004 руб.

Оспаривая данное заключение экспертов, сторона истца указала, что экспертами при определении стоимости устранения недостатков использована неверная расценка N, занижающая стоимость подлежащий замене изделий, а также неверно применена формула расчета.

С учетом доводов стороны истца, судебным экспертом представлен суду выполненный с применением расценки N локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца определена в размере 171 778, 80 руб.

Вместе с тем, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался пунктом 13 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (конъюнктурный анализ). Названная истцом расценка экспертом применена не была, поскольку не соответствует рыночной стоимости подлежащих замене изделий. Соответствующая установленным в квартире истца изделиям расценка во ФГИС ЦС отсутствует, поэтому первоначально сметная стоимость оконных блоков была определена по федеральным экономическим расценкам, максимально приближенным к рыночной стоимости, и составила 90 004 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки, и установленный законом гарантийный срок не истек, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 90 004 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что в смете на сумму 90 004 руб. указаны расценки за стоимость оконных блоков, которые определяют реальную стоимость в городе Красноярске, расчет на сумму 171 778, 80 руб. подготовлен по просьбе представителя истца по ценам, которые предложены истцом. Кроме того, эксперт пояснил, что расчет с учетом паспорта изделия не проводился.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, поскольку экспертами не производился расчет с учеом паспорта изделия, поручил эксперту провести дополнительный расчет с учетом паспорта изделий.

Судебный экспертом представлен расчет, выполненный с учетом СТО ДД.ММ.ГГГГ "Здания жилые многоквартирные, со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения с прилегающим благоустройством: земляные работы, строительные конструкции, защитные покрытия, заполнения оконных и дверных проемов, электрические сети, изоляционные и отделочные покрытия, отопление, водоснабжение и канализация" и ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса "Гранд-смета" (локальный сметный расчет N) с учетом действующих на 1 квартал 2023 г. индексов и коэффициентов для Красноярского края, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца определена в размере 91 821 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции увеличил размер взыскания с ответчика в пользу истца суммы для устранения недостатков квартиры до 91 821, 20 руб, с учетом уточненного экспертом расчета. Данный расчет сторонами допустимыми доказательствами не опровергнут.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив их сумму на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции, согласившись с размерами вышеназванных взысканных судом первой инстанции сумм, изменил размер взысканных судебных расходов с учетом изменения стоимости устранения недостатков, подлежащие взысканию.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассатора, что локальный сметный расчет является недопустимым доказательством, отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие с оценкой данных судом доказательствам, в том числе заключением эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями частей 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При распределении судебных расходов апелляционным судом правильно применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коньковой Н.В. - ООО "Качество ремонта" в лице Петухова Г.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи